近年，司法實(shí)踐中出現(xiàn)多起夫妻一方將共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與婚外同居者的案件，各地法院的判決結(jié)果也不盡相同，甚至完全相反。在理論界此類問(wèn)題也引起了很大爭(zhēng)議。

一、此類問(wèn)題的復(fù)雜性

夫妻一方贈(zèng)與婚外同居者財(cái)產(chǎn)問(wèn)題從不同的角度觀察有不同的表現(xiàn)形態(tài)，具有復(fù)雜性特征。

第一，從提起訴訟的主體來(lái)看，有夫妻聯(lián)手向受贈(zèng)人請(qǐng)求返還贈(zèng)與物，也有夫妻中非贈(zèng)與方單獨(dú)提出請(qǐng)求。從夫妻共有的性質(zhì)上來(lái)看，請(qǐng)求返還贈(zèng)與物應(yīng)當(dāng)由夫妻共同提出。但是在實(shí)際生活中，有的是因?yàn)橘?zèng)與方堅(jiān)持贈(zèng)與行為’拒絕提出返還請(qǐng)求，有的是贈(zèng)與方雖然反悔但是礙于情面不明確提出而是慫恿配偶單獨(dú)提出，因而在實(shí)踐中較為常見(jiàn)的情形是非贈(zèng)與方單獨(dú)提出返還贈(zèng)與物。筆者認(rèn)為，即使是配偶一方單獨(dú)提出返還贈(zèng)與物，也應(yīng)當(dāng)將贈(zèng)與物返還夫妻雙方而不是返還其個(gè)人，也就是將贈(zèng)與物作為共同財(cái)產(chǎn)返還，而不是作為請(qǐng)求者的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。現(xiàn)在的問(wèn)題是，夫妻一方無(wú)權(quán)單獨(dú)處分共同財(cái)產(chǎn),那么她(他)是否有權(quán)請(qǐng)求返還共同財(cái)產(chǎn)呢?回答是肯定的。因?yàn)樵诹⒎ㄉ希绻环降男袨槟軌蚪o雙方或?qū)Ψ綆?lái)利益，通常允許該方單獨(dú)處分;但是如果一方的行為對(duì)對(duì)方不利，則應(yīng)當(dāng)取得對(duì)方的同意。這里返還共同財(cái)產(chǎn)的行為對(duì)夫妻雙方均為有利，應(yīng)當(dāng)允許一方提出。由此可見(jiàn)，由夫妻聯(lián)手提出還是由贈(zèng)與方配偶單獨(dú)提出返還贈(zèng)與物并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。

第二，就訴因及被訴對(duì)象來(lái)看，受害方配偶(即非贈(zèng)與方配偶)可以以侵權(quán)為由請(qǐng)求賠償損失，也可以以所有權(quán)人名義行使物上追及權(quán)請(qǐng)求返還贈(zèng)與物。就前者而言，受害方配偶可以以贈(zèng)與方配偶為被告，因?yàn)樗?她)未經(jīng)其同意擅自將共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與他人，侵害了其作為共有人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。但是在我國(guó)目前立法狀況下，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同財(cái)產(chǎn)無(wú)法進(jìn)行分割，因而這種訴訟無(wú)實(shí)質(zhì)意義。受害方配偶還可以以贈(zèng)與方配偶和受贈(zèng)人為共同被告，因?yàn)樗麄儛阂獯ü餐趾α似湄?cái)產(chǎn)權(quán)益，但是此時(shí)受害方配偶要承擔(dān)他們惡意串通的舉證責(zé)任，對(duì)其不利。因此，受害方配偶以所有權(quán)人名義請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)’這是一種物上請(qǐng)求權(quán)，對(duì)其較為有利，實(shí)踐中多數(shù)案例以此種訴因提起訴訟。

第三，從贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的來(lái)源來(lái)看，贈(zèng)與方可能以夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與他人，也可能以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與他人。后一種情形已經(jīng)超出本文研究的范圍，但是為了論證的完整性,在這里也做出必要的說(shuō)明。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，我國(guó)實(shí)行的夫妻財(cái)產(chǎn)制是婚后所得共同制，婚后夫妻一方獲得的財(cái)產(chǎn)絕大多數(shù)是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但是2001年我國(guó)修改后的《婚姻法》已經(jīng)明確將幾類財(cái)產(chǎn)確定為個(gè)人財(cái)產(chǎn)，如一方的婚前財(cái)產(chǎn)、繼承或接受贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)、雙方約定的個(gè)人財(cái)產(chǎn)等，因此在夫妻一方贈(zèng)與他人財(cái)產(chǎn)時(shí)，有可能以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)作為贈(zèng)與物。此時(shí)非贈(zèng)與方配偶不享有返還請(qǐng)求權(quán)。在司法實(shí)踐中，區(qū)分贈(zèng)與物性質(zhì)的關(guān)鍵問(wèn)題是舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)。由于在婚姻財(cái)產(chǎn)中，共同財(cái)產(chǎn)是常態(tài)、是法律的推定，因而受害方配偶只要證明其配偶是在婚姻關(guān)系存續(xù)期間實(shí)施贈(zèng)與即可主張贈(zèng)與物為共同財(cái)產(chǎn)，而受贈(zèng)方須證明贈(zèng)與物為贈(zèng)與方配偶的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

第四，從受贈(zèng)人的心理狀態(tài)來(lái)看，作為同居者的受贈(zèng)人在絕大多數(shù)情況下是惡意的，即明知對(duì)方有配偶、對(duì)方以夫妻共同財(cái)產(chǎn)為贈(zèng)與行為，但是也不排除有個(gè)別受贈(zèng)人是被欺騙的，并不知道對(duì)方已婚，當(dāng)然不知道所贈(zèng)財(cái)產(chǎn)是共同財(cái)產(chǎn)。

由此可見(jiàn)，夫妻中一方贈(zèng)與婚外同居者的具體情形復(fù)雜多樣，其中最典型的形式是:夫妻中一方將共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與惡意婚外同居者，配偶另一方單獨(dú)向受贈(zèng)方提出返還贈(zèng)與物的請(qǐng)求。為了論證方便’這里以這種典型形式為例進(jìn)行闡釋;同時(shí)為了表述清晰，用妻子、丈夫、婚外同居者分別替代受害方配偶、贈(zèng)與人和受贈(zèng)人。

二、贈(zèng)與行為(合同)的效力

關(guān)于丈夫?qū)⒐餐?cái)產(chǎn)贈(zèng)與婚外同居者的行為(合同)的效力’有三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為贈(zèng)與合同有效，理由是:判斷贈(zèng)與合同效力，首先要看贈(zèng)與是不是當(dāng)事人真實(shí)的意思表示。一般說(shuō)來(lái)，夫妻一方在對(duì)婚外同居者實(shí)施贈(zèng)與行為時(shí)，是不會(huì)存在欺詐、脅迫情形的，至于贈(zèng)與目的在于保持違法同居關(guān)系,在民法理論上，法律行為不考慮動(dòng)機(jī)。其次，看合同內(nèi)容是否符合法律規(guī)定。夫妻一方把自己的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與他人，是法律允許的?第二種觀點(diǎn)認(rèn)為贈(zèng)與合同部分有效，理由是：夫妻一方?jīng)]有權(quán)利擅自處分屬于夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)中有一半屬于另一方，贈(zèng)與方對(duì)于屬于另一方配偶的那部分財(cái)產(chǎn)的贈(zèng)與是無(wú)效的②。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為贈(zèng)與合同無(wú)效。理由是:從贈(zèng)與合同內(nèi)容來(lái)看，它實(shí)質(zhì)上違反了民法的基本原則一公序良俗原則’因而合同無(wú)效?

以上各種觀點(diǎn)均有不盡如人意之處：就第一種觀點(diǎn)而言，將維持非法同居關(guān)系作為贈(zèng)與意思表示的動(dòng)機(jī)，這種理解不夠準(zhǔn)確。實(shí)際上在這類贈(zèng)與中，維持非法同居關(guān)系已經(jīng)超出了意思表示動(dòng)機(jī)的范疇，成為意思表示附加的條件，即已經(jīng)構(gòu)成意思表示的一部分。此問(wèn)題在下面有詳細(xì)討論。就第二種觀點(diǎn)而言，合同部分無(wú)效通常是指合同有多個(gè)條款，其中有些條款有效、有些無(wú)效，而不是針對(duì)合同標(biāo)的物部分有效、部分無(wú)效。如果標(biāo)的物是不可分之物，哪部分有效、哪部分無(wú)效，令人費(fèi)解。其實(shí)主張者的本意在于主張妻子可以得到返還贈(zèng)與物的一半。這個(gè)問(wèn)題也將在后面詳細(xì)探討。就第三種觀點(diǎn)而言，學(xué)者將贈(zèng)與合同無(wú)效的原因歸結(jié)為合同內(nèi)容違反民法的公序良俗，這樣理解沒(méi)有切中問(wèn)題的要害。

筆者認(rèn)為，該種贈(zèng)與行為是無(wú)效的，無(wú)效的原因不在于贈(zèng)與合同的內(nèi)容，而在于該行為所附加的條件違反公序良俗。

第一，該種贈(zèng)與行為是一種附條件的贈(zèng)與’所附條件是受贈(zèng)人與贈(zèng)與人維持婚外兩性關(guān)系(包括同居關(guān)系)。雖然這個(gè)條件通常不會(huì)明確表示出來(lái)，但是隱含在雙方意思之中，不能因?yàn)闆](méi)有明示就否認(rèn)這個(gè)條件的存在。在婚約中的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與行為，民間也無(wú)人寫在書面上是以結(jié)婚為條件，但是無(wú)論是學(xué)術(shù)界還是司法界均已接受，此項(xiàng)贈(zèng)與是附條件贈(zèng)與，是以結(jié)婚為條件的贈(zèng)與?在贈(zèng)與婚外同居者場(chǎng)合也是一樣，司法實(shí)踐中的案例絕大多數(shù)都是因?yàn)榛橥馔诱咴诮邮苜?zèng)與后拒絕與贈(zèng)與人繼續(xù)維持非法同居關(guān)系，導(dǎo)致贈(zèng)與人慫恿妻子起訴要求返還贈(zèng)與物，在贈(zèng)與人看來(lái)顯然是受贈(zèng)方的拒絕行為違反了其贈(zèng)與的前提條件。前述第一種觀點(diǎn)認(rèn)為維持婚外同居關(guān)系只是贈(zèng)與行為的動(dòng)機(jī)，這一點(diǎn)顯然有問(wèn)題。動(dòng)機(jī)存在于表意人內(nèi)心，對(duì)方無(wú)法知曉，因而不影響法律行為的效力。而贈(zèng)與婚外同居者財(cái)產(chǎn)，雙方對(duì)于贈(zèng)與的目的心知肚明，已經(jīng)不再只是動(dòng)機(jī)了’而是默示的條件。還有人甚至完全割裂了贈(zèng)與行為與保持同居兩者的關(guān)系，認(rèn)為雖然兩人的婚外情有違道德’但兩者之間的民事法律行為與其他民事法律行為一樣，均受法律同等保護(hù)。這種割裂是錯(cuò)誤的。

第二，該贈(zèng)與所附條件違反民法公序良俗的基本原則。雖然“公序良俗”具有不確定性，但是婚外兩性關(guān)系違反公序良俗是公認(rèn)的。由于所附條件是意思表示的附款，即意思表示的一部分，該意思表示違反公序良俗導(dǎo)致贈(zèng)與行為無(wú)效。我國(guó)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第七十五條明確規(guī)定：“附條件的民事法律行為，如果所附條件是違背法律規(guī)定或者是不可能發(fā)生的’就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該民事法律行為無(wú)效。”前述第三種觀點(diǎn)中的多數(shù)人認(rèn)為贈(zèng)與合同無(wú)效源于合同內(nèi)容違反公序良俗，這個(gè)看法不夠準(zhǔn)確。從合同內(nèi)容看，贈(zèng)與人處分了夫妻共同財(cái)產(chǎn)，損害了另一方的利益，但是并不違反公序良俗。違反公序良俗的是該合同所附的條件。

三、贈(zèng)與物的返還

在認(rèn)定該類贈(zèng)與合同無(wú)效后，接下來(lái)的問(wèn)題是妻子是否有權(quán)請(qǐng)求婚外同居者返還財(cái)產(chǎn)?全部返還還是返還部分?返還現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)還是原來(lái)形態(tài)?

第一，關(guān)于妻子是否有權(quán)要求婚外同居者返還財(cái)產(chǎn)，有法院判決寫道:原告與丈夫作為共同共有人，對(duì)共有財(cái)產(chǎn)依法享有平等的處理權(quán)。丈夫?qū)⒐餐?cái)產(chǎn)贈(zèng)與被告，侵犯了原告對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)所享有的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。直接侵犯原告財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)人是丈夫而非被告，所以原告要求被告返還該部分金錢的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持

⑤。筆者認(rèn)為這個(gè)判決值得商榷。如前所述，妻子可以基于侵權(quán)損害賠償和物上請(qǐng)求權(quán)兩個(gè)訴因來(lái)維護(hù)自己的利益，具體采取何種訴因，妻子具有選擇權(quán)。如果妻子選擇了后一種訴因，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧９灿袡?quán)的本質(zhì)是所有權(quán)?，共有人享有所有權(quán)人的權(quán)利，包括物上請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)財(cái)產(chǎn)被他人沒(méi)有合法根據(jù)地占有時(shí)，所有權(quán)人有權(quán)以物權(quán)的追及性請(qǐng)求占有人返還財(cái)產(chǎn)。由此，妻子有權(quán)要求婚外同居者返還贈(zèng)與物。

第二，關(guān)于返還份額問(wèn)題，前述第二種觀點(diǎn)認(rèn)為丈夫?qū)τ趯儆谄拮拥哪遣糠重?cái)產(chǎn)的贈(zèng)與是無(wú)效的，這種處理缺乏法律依據(jù)。在我國(guó)現(xiàn)有的夫妻財(cái)產(chǎn)制度中，還沒(méi)有婚內(nèi)分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間不得提出分割共同財(cái)產(chǎn)的要求。同時(shí)我國(guó)《物權(quán)法》將共同共有規(guī)定為“不分份額的共有”⑦，無(wú)法確定夫妻所占份額。離婚時(shí)財(cái)產(chǎn)分割的原則是要照顧婦女和兒童，還要考慮雙方的收入狀況、身體健康狀況、勞動(dòng)能力、學(xué)歷高低、對(duì)家庭的貢獻(xiàn)等等因素，所以一方得到的多少是未定的。筆者的觀點(diǎn)是，妻子有權(quán)就全部贈(zèng)與物請(qǐng)求返還，理由前面已述。

第三，關(guān)于返還財(cái)產(chǎn)的形態(tài)，有法院判決認(rèn)為，訴爭(zhēng)購(gòu)房款雖來(lái)源于丈夫，但是該房屋的初始登記為婚外同居者所有，婚外同居者是該房屋的唯一合法的所有人。原告夫妻從未對(duì)該房屋擁有過(guò)所有權(quán)，因此認(rèn)定丈夫贈(zèng)與婚外同居者的是購(gòu)房款而非房屋，判決返回購(gòu)房款?。筆者認(rèn)為，房屋是購(gòu)房款的另一種表現(xiàn)形式，由于購(gòu)房款是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，房屋即使登記在婚外同居者名下，仍然屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，妻子有權(quán)要求返還房屋。因?yàn)榉课輲?lái)的增值是共同財(cái)產(chǎn)的增值，應(yīng)當(dāng)由夫妻享有，而不應(yīng)由婚外同居者享有。

四、我國(guó)現(xiàn)有立法的不足及完善設(shè)想

以上按照我國(guó)現(xiàn)有立法解決此問(wèn)題存在一個(gè)致命缺陷:過(guò)錯(cuò)程度最重的丈夫沒(méi)有付出任何代價(jià)’有人甚至總結(jié)為“人財(cái)兩得”。司法實(shí)踐中，有法院判決婚外同居者返還購(gòu)房款后，婚外同居者當(dāng)場(chǎng)抱怨道：“這樣的結(jié)果不是鼓勵(lì)那些花花腸子都去玩女人，女人如果不從，不是都可以效仿此例，拿法院的大紅判決來(lái)要挾嗎?”⑨事實(shí)上，在很多情形下并不是女方主動(dòng)，而是女方在有權(quán)有錢的男方的糖衣炮彈下不知不覺(jué)受到誘惑，中彈“落網(wǎng)”的。實(shí)踐中曾有婚外同居者，本是一個(gè)單純的大學(xué)生，受到對(duì)方的欺騙，以至于后來(lái)在得知對(duì)方有配偶時(shí)，在感情上已經(jīng)不能自拔。在這類案件中丈夫與婚外同居者都有過(guò)錯(cuò)，但是相對(duì)于丈夫而言，婚外同居者的責(zé)任是次要的’而按照現(xiàn)有的法律框架’所有的不利后果都落在婚外同居者一人頭上，這是不公平的。也許看到這一點(diǎn)，有法院認(rèn)定贈(zèng)與行為有效，甚至有學(xué)者為婚外同居者財(cái)產(chǎn)權(quán)辯護(hù)?但是這種做法如前所述，不僅在法律上缺少依據(jù),而且在情理上也模糊了基本的是非觀念，是為公眾無(wú)法接受的。因此有必要重新審視我國(guó)法律’找到有效的彌補(bǔ)方法。

第一,在民法中借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第一百八十條第四款的規(guī)定：“不法原因給付不得請(qǐng)求返還。”丈夫基于維持婚外兩性關(guān)系而贈(zèng)與對(duì)方財(cái)物，構(gòu)成不法原因給付，因此，即使雙方贈(zèng)與合同無(wú)效，丈夫也不得請(qǐng)求返還贈(zèng)與物。我國(guó)大陸的情形與臺(tái)灣地區(qū)有所不同，妻子已經(jīng)基于共有人的物上請(qǐng)求權(quán)請(qǐng)求返還贈(zèng)與物，丈夫已無(wú)必要再請(qǐng)求返還。但是我國(guó)應(yīng)當(dāng)參照這一條款的立法精神:不法原因給付者應(yīng)當(dāng)付出代價(jià)，因而丈夫應(yīng)當(dāng)支付婚外同居者價(jià)值相當(dāng)?shù)呢?cái)物。這里有兩點(diǎn)需要說(shuō)明：其一，丈夫付出的代價(jià)不是贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的一半，而是全部贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的價(jià)值。因?yàn)樗环ㄔ蚪o付的是全部贈(zèng)與物，他對(duì)這些贈(zèng)與物都不得請(qǐng)求返還。其二，作為不法原因給付代價(jià)的財(cái)物應(yīng)當(dāng)從丈夫個(gè)人財(cái)產(chǎn)中承擔(dān)。因?yàn)檫@是丈夫一方違法行為帶來(lái)的責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)由夫妻共同財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。

第二，在《婚姻法》中建立夫妻非常財(cái)產(chǎn)制。前述解決方案接下來(lái)的問(wèn)題是，如果丈夫擁有足夠的個(gè)人財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償給婚外同居者，問(wèn)題會(huì)簡(jiǎn)單得多;如果丈夫沒(méi)有足夠的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，如何解決?對(duì)此應(yīng)當(dāng)借鑒大陸法系國(guó)家通用的婚內(nèi)分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的制度一非常財(cái)產(chǎn)制。非常財(cái)產(chǎn)制是指在特殊情況下，當(dāng)出現(xiàn)法定事由時(shí)，依據(jù)法律之規(guī)定或經(jīng)夫妻一方的申請(qǐng)由法院宣告，撤銷原以法定或約定設(shè)立的通常財(cái)產(chǎn)制，改設(shè)為分別財(cái)產(chǎn)制。其實(shí)質(zhì)是在婚姻生活發(fā)生特殊情形時(shí)，通過(guò)法院將夫妻財(cái)產(chǎn)強(qiáng)行分離輯。丈夫的個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足以清償其債務(wù)，通常構(gòu)成適用非常財(cái)產(chǎn)制的理由。這樣妻子通過(guò)分割共同財(cái)產(chǎn)，保護(hù)了自己的權(quán)益，丈夫也具備了單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任的能力。

筆者建議的處理結(jié)果與有的法院判決結(jié)果較為相似，即認(rèn)定贈(zèng)與合同有效而由丈夫按照侵權(quán)責(zé)任賠償妻子相應(yīng)部分，都是婚外同居者得到了贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)，妻子得到了應(yīng)有部分。但是仔細(xì)分析還是有所不同：在前一方案即筆者建議的方案中，妻子享有的是物權(quán)，而在后一方案中，妻子只享有債權(quán);在前一方案中妻子向婚外同居者請(qǐng)求返還，而在后一方案中，妻子向丈夫請(qǐng)求賠償’妻子的權(quán)利不易實(shí)現(xiàn)。兩個(gè)方案最大不同在于:前者于法理和情理均有依據(jù)，而后者多有障礙。正如臺(tái)灣學(xué)者王*鑒先生所言：“法律上公平之結(jié)果，一定要建立在合理理由構(gòu)成上，因?yàn)槲┯腥绱耍拍苁狗ㄔ号袥Q免于恣意之判斷，淪為主觀之感情法學(xué);惟有如此，始能得為復(fù)驗(yàn)、具有科學(xué)性之判決活動(dòng)，以保障公平正義的實(shí)踐。”

如果您或者家人、親友的情況比較復(fù)雜，需要法律服務(wù)，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。