2006年5月13日下午2時許，原告艾某駕駛一輛農(nóng)用四輪車(限載量1噸，限載人數(shù)2人)為他人運送貨物，其時車上載貨1.9余噸，駕駛室乘坐3人。途經(jīng)某公路時，被告彭某、彭某某兩兄弟以原告開車碰壞其摩托車為由，騎車快速追趕原告，并在追上原告后，突然強行超車，并連人帶車橫攔于正常行駛的原告車前方約4米處。原告發(fā)現(xiàn)后，為不傷及兩被告，遂將方向盤向右猛打，致使人車貨一起栽入路旁排水溝內(nèi)，造成各項損失共計8258元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告在兩被告騎摩托車超越自己并違規(guī)橫攔于其車前的情況下，為不傷及兩被告而采取向右急打方向盤，導(dǎo)致翻車的行為，屬緊急避險，其損害應(yīng)依法由引起險情的兩被告承擔(dān)。但原告在運輸過程中超過核定的限載量及限乘量載貨、載人，其違章行為對翻車的損害后果也有一定的過錯，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。據(jù)此，一審判決由兩被告承擔(dān)主要責(zé)任，賠償原告車輛維修費等各項損失5780.60元，原告自行承擔(dān)次要責(zé)任。

本案涉及的法律問題：一、原告的行為是否構(gòu)成緊急避險;二、原告的損害應(yīng)由誰承擔(dān)。

一、原告行為是否構(gòu)成緊急避險

所謂緊急避險是指為了保護(hù)公共利益、本人或他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險，在迫不得已的情況下實施的以損害較小合法權(quán)益來保護(hù)較大合法權(quán)益的行為。其特點在于，在兩個合法權(quán)益發(fā)生沖突，又只能保存其中一個的緊急情況下，允許為了保護(hù)較大的權(quán)益而犧牲較小的權(quán)益。從整體上看，緊急避險行為是有益于社會的行為，它既是公民的一項合法權(quán)利，也是公民在道義上應(yīng)盡的一項義務(wù)。然而法律上對于緊急避險的界定是非常嚴(yán)格的，通常認(rèn)為，緊急避險須由以下三個要件構(gòu)成：

(一)必須有危險的存在

這種危險是正在發(fā)生的、實際存在的，不采取措施就會造成更大損害的危險。并且這種危險必須是如不采取措施就會損害社會公共利益、本人或他人的生命健康或財產(chǎn)的危險。對于尚未發(fā)生的危險，或者雖已發(fā)生但屬于侵害人格權(quán)的危險，不能實施緊急避險。該案中，兩被告連人帶車違規(guī)突然橫攔于正常行駛的原告車前約4米處，毫無疑問，在當(dāng)時非常突然的瞬間，要求原告采取急剎車而將車子停住從而既保全兩被告又保全自己是非常苛刻的，況且原告駕駛的是一輛農(nóng)用四輪車且超載，在短短的4米距離將車子緊急剎停也不太可能。因此，本案中危險是客觀存在的。

(二)必須有避險的行為

避險是以損害某種利益來保全另一種利益的行為。這也就是說，緊急避險須有損害某一利益而保全另一利益的目的、動機(jī)和事實。正因為避險行為是以損害一個利益來保全另一利益的損害行為，所以不在迫不得已的情況下不得采取。如果行為人損害一利益不是為了保全另一利益的，則此行為不能為緊急避險，而只能屬于侵權(quán)行為。本案中，原告正是為了保全另一利益，即避免傷及兩被告而在迫不得已的情況下?lián)p害自身的利益的，在當(dāng)時當(dāng)?shù)厍樾蜗拢嫠扇〉男袨槭潜苊庾矀蜃菜纼杀桓娴奈ㄒ贿x擇。

(三)必須避險措施適當(dāng)

因為緊急避險是以損害某一利益為代價的，為避免造成不應(yīng)有的損害，要求避險措施應(yīng)當(dāng)適當(dāng)。

所謂適當(dāng)，其基本要求就是所損害的利益必須小于保全的利益。如果因避險所損害的利益大于或等于保全的利益，此種避險就屬于不適當(dāng)?shù)摹?/p>

根據(jù)以上緊急避險的構(gòu)成要件，從本案的具體情況來看，原告是在發(fā)生危險迫不得已的情況下，以損害自己而保全兩被告的，且其損害的自身權(quán)益遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于傷及兩被告。因此原告的行為依法構(gòu)成緊急避險。