【案例】

【案情介紹】

28歲的上海女子肖某與20歲的海安男子劉某在上海打工相識后即同居生活，并產下一對雙胞胎女兒，但肖某怎么也沒有想到，初為人父的劉某卻因生育費用的問題與其發生爭執，并發展到了對簿公堂的進步。

2002年，劉某在上海打工期間通過手機短信息與肖某相識，經過半年左右的交往，雙方建立了戀愛關系。2004年5月，肖某與劉某按民俗舉行了結婚儀式。因劉某當時尚未達到法定婚齡，雙方即未領取結婚證。2004年9月，肖某因早產在上海某醫院剖腹產下一對雙胞胎女嬰，大女兒出生以后經搶救無效死亡，小女兒和肖某于2004年10月出院，住院費、醫藥費、搶救費共花去28872.08元，這些費用都是由肖某向他人所借，因雙方為上述費用的支出產生矛盾并未能妥善解決，肖某即向海安縣人民法院起訴，要求劉某負擔其生育住院費用、小女兒的醫療費及撫育費。

【審判結果】

海安縣人民法院缺席審理后認為，肖某與劉某在劉某尚未達到法定婚齡時即以夫妻名義同居生活，事后亦未按照婚姻法的有關規定辦理結婚登記，故雙方之間形成同居關系，本案是一起因同居而引起的財產和撫育糾紛案。肖某因生育產生的住院費、搶救費、醫療費和所生小孩住院期間產生的費用，是雙方同居期間為共同生活而形成的債務，應當由肖某與劉某共同負擔。雙方所生女兒為非婚生女，根據法律規定，非婚生子女享有與婚生子女同等的權利，不直接撫養非婚生子女的生父或生母，應當負擔子女生活費和教育費，直至子女能獨立生活為止。故肖某要求劉某給付小女兒撫育費的訴訟請求，應當予以支持。撫育費數額應當按照小女兒的實際需求、劉某的經濟承受能力、當地兒童的平均生活水平等因素綜合確定。劉某辯稱已支付相關費用13000元，但未能提供相應證據，難以采信。海安縣人民法院根據《民事訴訟法》、《婚姻法》及最高人民法院《關于人民法院審理未辦理結婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》的相關規定，判決：1．被告劉某于判決發生法律效力后十日內給付原告肖某因生育和搶救非婚生女所支出費用14389.11元。2．非婚生女隨原告肖某生活，被告劉某從2005年4月起每月給付原告肖某非婚生女撫育費200元，直至小女兒獨立生活時止，于每年12月30日前給付。3．案件受理費由被告劉某負擔。

【案件評析】

本案中，當事人雙方未進行婚姻登記以夫妻名義同居生活，應按照最高人民法院《關于人民法院審理未辦理結婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》的規定處理，人民法院同時結合了當事人的實際情況，作出了恰當的判決。