【案情】

唐某與張某１９９５年在某鄉政府領取結婚證后，唐某外出打工期間認識王某，遂萌生了與王某結婚的念頭。為了達到離婚目的，唐某告訴妻子張某：王某以懷孕要挾他與其結婚，如妻子能“顧全大局”，謊稱夫妻二人是同居關系，可到法院解除婚姻關系，他就能擺脫困境，這既可以搪塞王某，又不影響兩人合法夫妻關系的存在。張某接受了唐某的意見。２００２年４月，法院判決解除雙方同居關系。判決生效后，唐某與王某結婚，并領取結婚證。張某得知自己被欺騙后，拿出結婚證向檢察機關申訴，檢察機關向法院發出檢察建議書，建議對本案進行再審。

【分歧】

本案的焦點問題有二：一是本案能否進行再審；二是如果再審，法院在審查責任上是否具有過錯。對此，本案在審理中形成了三種分歧觀點。

第一種觀點認為，本案性質屬于解除婚姻關系的生效案件，根據民事訴訟法第一百八十一條之規定，不能提起再審。雙方當事人惡意訴訟，在原審中均隱瞞了合法婚姻事實，應當承擔其所預期的婚姻關系被解除的后果，法院可建議有關行政機關撤銷其結婚證。

第二種觀點認為，本案應當再審。理由是：首先，婚姻與同居關系不同，盡管法院是在不知情的情況下判決解除同居關系，但結婚證未被有權機關宣布撤銷或合法收回，婚姻關系仍然存在。其次，法院對當事人是否非法同居關系沒有履行調查責任，對原審認定事實有誤是有過錯的。

第三種觀點認為，本案應當再審，但原審認定事實有誤系當事人雙方欺瞞法院的結果，不應強調法院對此類案件的調查責任。因原審判決解除同居關系與結婚證客觀上存在矛盾，法院有義務通過再審程序消除這一法律矛盾。

作者同意第三種意見。

【評析】

一、關于民事訴訟法第一百八十一條的適用條件

首先，民事訴訟法第十六章專章規定了對生效裁判的救濟程序。根據該法第一百八十一條之規定：當事人對已發生法律效力的解除婚姻關系的判決，不得申請再審。這是第一種觀點的法律依據所在。但筆者認為，本案中，雙方在故意欺瞞的情況下解除了客觀上不存在的“同居關系”，雙方合法婚姻關系客觀上存在，從該條的立法本意來看，本案并不適用該條規定。因為，該條適用的前提是生效判決解除婚姻關系，它是從婚姻這種特殊的人身關系考慮，保護已被生效裁判所明確的當事人間婚姻關系消滅的狀態，不能因法律程序上的原因致使已被生效裁判所明確的離婚狀態又恢復到婚姻關系存續狀態。

其次，生效的民事裁判進入再審程序包括法院決定再審、檢察院抗訴和當事人申請，民事訴訟法第一百八十一條限制的只是當事人申請再審，并不包括法院自行啟動再審程序。原告張某在發現唐某再次結婚時，采取的是向檢察院申訴、再由檢察院向法院發出檢察建議的方式，但這不是抗訴，是否再審仍然取決于法院。

第三，從事實依據上分析，原判決在認定雙方同居關系的基礎上判決予以解除，這是在當事人雙方的惡意欺瞞下產生的錯誤認定，雙方的合法婚姻關系仍然存在，只能通過再審程序糾正。

二、關于法院對同居案件的調查責任

雖然本案是雙方當事人隱瞞合法婚姻關系的結果，但法院對此是否有過錯呢？這涉及到法院對同居案件的調查責任問題。

根據《關于人民法院審理未辦結婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》第７條之規定：未辦結婚登記而以夫妻名義同居生活的男女，一方要求“離婚”或解除同居關系，經查確屬非法同居關系的，應一律判決予以解除。這里的“經查確屬非法同居關系”，要求法院進行審查確認，但它并不要求證明行為由法院承擔，這里“確認事實”和“證明事實”應是兩個不同概念。當事人雙方在一審時一致否認有結婚證，法院就此確認同居關系，筆者認為并不違反該規定。因為：當事人都主張雙方間不存在結婚證，案件在事實上不存在爭議，沒有爭議的民事案件法院一般不應再作調查。從目前婚姻登記信息管理（尤其是唐某這樣的外出打工人員的登記管理）狀況來看，法院的調查能力是有限的。同時，同居本身是違反道德和法律、不被社會贊同和法律保護的關系，在當事人雙方提出請求的前提下，判決予以解除不致引起不良的社會后果。