【案情】

唐某與張某１９９５年在某鄉(xiāng)政府領(lǐng)取結(jié)婚證后，唐某外出打工期間認(rèn)識(shí)王某，遂萌生了與王某結(jié)婚的念頭。為了達(dá)到離婚目的，唐某告訴妻子張某：王某以懷孕要挾他與其結(jié)婚，如妻子能“顧全大局”，謊稱夫妻二人是同居關(guān)系，可到法院解除婚姻關(guān)系，他就能擺脫困境，這既可以搪塞王某，又不影響兩人合法夫妻關(guān)系的存在。張某接受了唐某的意見(jiàn)。２００２年４月，法院判決解除雙方同居關(guān)系。判決生效后，唐某與王某結(jié)婚，并領(lǐng)取結(jié)婚證。張某得知自己被欺騙后，拿出結(jié)婚證向檢察機(jī)關(guān)申訴，檢察機(jī)關(guān)向法院發(fā)出檢察建議書(shū)，建議對(duì)本案進(jìn)行再審。

【分歧】

本案的焦點(diǎn)問(wèn)題有二：一是本案能否進(jìn)行再審；二是如果再審，法院在審查責(zé)任上是否具有過(guò)錯(cuò)。對(duì)此，本案在審理中形成了三種分歧觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案性質(zhì)屬于解除婚姻關(guān)系的生效案件，根據(jù)民事訴訟法第一百八十一條之規(guī)定，不能提起再審。雙方當(dāng)事人惡意訴訟，在原審中均隱瞞了合法婚姻事實(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其所預(yù)期的婚姻關(guān)系被解除的后果，法院可建議有關(guān)行政機(jī)關(guān)撤銷其結(jié)婚證。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案應(yīng)當(dāng)再審。理由是：首先，婚姻與同居關(guān)系不同，盡管法院是在不知情的情況下判決解除同居關(guān)系，但結(jié)婚證未被有權(quán)機(jī)關(guān)宣布撤銷或合法收回，婚姻關(guān)系仍然存在。其次，法院對(duì)當(dāng)事人是否非法同居關(guān)系沒(méi)有履行調(diào)查責(zé)任，對(duì)原審認(rèn)定事實(shí)有誤是有過(guò)錯(cuò)的。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案應(yīng)當(dāng)再審，但原審認(rèn)定事實(shí)有誤系當(dāng)事人雙方欺瞞法院的結(jié)果，不應(yīng)強(qiáng)調(diào)法院對(duì)此類案件的調(diào)查責(zé)任。因原審判決解除同居關(guān)系與結(jié)婚證客觀上存在矛盾，法院有義務(wù)通過(guò)再審程序消除這一法律矛盾。

作者同意第三種意見(jiàn)。

【評(píng)析】

一、關(guān)于民事訴訟法第一百八十一條的適用條件

首先，民事訴訟法第十六章專章規(guī)定了對(duì)生效裁判的救濟(jì)程序。根據(jù)該法第一百八十一條之規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)已發(fā)生法律效力的解除婚姻關(guān)系的判決，不得申請(qǐng)?jiān)賹彙＿@是第一種觀點(diǎn)的法律依據(jù)所在。但筆者認(rèn)為，本案中，雙方在故意欺瞞的情況下解除了客觀上不存在的“同居關(guān)系”，雙方合法婚姻關(guān)系客觀上存在，從該條的立法本意來(lái)看，本案并不適用該條規(guī)定。因?yàn)椋摋l適用的前提是生效判決解除婚姻關(guān)系，它是從婚姻這種特殊的人身關(guān)系考慮，保護(hù)已被生效裁判所明確的當(dāng)事人間婚姻關(guān)系消滅的狀態(tài)，不能因法律程序上的原因致使已被生效裁判所明確的離婚狀態(tài)又恢復(fù)到婚姻關(guān)系存續(xù)狀態(tài)。

其次，生效的民事裁判進(jìn)入再審程序包括法院決定再審、檢察院抗訴和當(dāng)事人申請(qǐng)，民事訴訟法第一百八十一條限制的只是當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彛⒉话ǚㄔ鹤孕袉?dòng)再審程序。原告張某在發(fā)現(xiàn)唐某再次結(jié)婚時(shí)，采取的是向檢察院申訴、再由檢察院向法院發(fā)出檢察建議的方式，但這不是抗訴，是否再審仍然取決于法院。

第三，從事實(shí)依據(jù)上分析，原判決在認(rèn)定雙方同居關(guān)系的基礎(chǔ)上判決予以解除，這是在當(dāng)事人雙方的惡意欺瞞下產(chǎn)生的錯(cuò)誤認(rèn)定，雙方的合法婚姻關(guān)系仍然存在，只能通過(guò)再審程序糾正。

二、關(guān)于法院對(duì)同居案件的調(diào)查責(zé)任

雖然本案是雙方當(dāng)事人隱瞞合法婚姻關(guān)系的結(jié)果，但法院對(duì)此是否有過(guò)錯(cuò)呢？這涉及到法院對(duì)同居案件的調(diào)查責(zé)任問(wèn)題。

根據(jù)《關(guān)于人民法院審理未辦結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見(jiàn)》第７條之規(guī)定：未辦結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活的男女，一方要求“離婚”或解除同居關(guān)系，經(jīng)查確屬非法同居關(guān)系的，應(yīng)一律判決予以解除。這里的“經(jīng)查確屬非法同居關(guān)系”，要求法院進(jìn)行審查確認(rèn)，但它并不要求證明行為由法院承擔(dān)，這里“確認(rèn)事實(shí)”和“證明事實(shí)”應(yīng)是兩個(gè)不同概念。當(dāng)事人雙方在一審時(shí)一致否認(rèn)有結(jié)婚證，法院就此確認(rèn)同居關(guān)系，筆者認(rèn)為并不違反該規(guī)定。因?yàn)椋寒?dāng)事人都主張雙方間不存在結(jié)婚證，案件在事實(shí)上不存在爭(zhēng)議，沒(méi)有爭(zhēng)議的民事案件法院一般不應(yīng)再作調(diào)查。從目前婚姻登記信息管理（尤其是唐某這樣的外出打工人員的登記管理）狀況來(lái)看，法院的調(diào)查能力是有限的。同時(shí)，同居本身是違反道德和法律、不被社會(huì)贊同和法律保護(hù)的關(guān)系，在當(dāng)事人雙方提出請(qǐng)求的前提下，判決予以解除不致引起不良的社會(huì)后果。