張某某系某村集體組織成員，張某某與其妻李某某從村委分得口糧地2.5畝，雙方簽訂了30年的土地承包合同，但未辦理土地承包經營權證。后張某某與李某某隨子女到小城鎮生活(戶口仍為農業戶口)，遂將上述口糧地交給同村集體組織成員王-全經營，雙方亦未簽訂合同。但村委會在土地賬冊上將張某某名下的上述土地調劃至王-全名下，王-全亦以自己的名義直接向村委會直接繳納土地承包費等費用。一年后張某某、李某某返回該村委會，并以其現無地耕種亦無穩定職業和收入來源為由，要求收回交給

王-全代耕的土地。王-全則以訴爭土地已轉讓給王-全為由拒絕返還。另查，村委會對張某某與王-全間是否系土地轉讓關系及其是否同意轉讓均未明確表態。

法律分析：

本案中訴爭土地作為口糧地，系張某某、李某某的安身立命之本，張某某、李某某全家遷入小城鎮生活，并不當然喪失土地的承包經營權。訴爭土地雖然交給王-全經營，且對土地賬冊進行了調整，并由王-全直接向村委會繳納土地費用，但該事實均不足以表明張某某、李某某已同意將土地轉讓給王-全，村委會在訴訟中對雙方的土地轉讓的事實也未予明確認可，應視為不同意轉讓，故王-全主張土地轉讓關系沒有充足證據證明，其主張不能成立，應認定訴爭土地系張某某、李某某委托王-全代為耕種，張某某、李某某有權要求王-全返還承包地。

首先，從訴爭土地的性質看，本案流轉的土地為口糧地，口糧地系以家庭戶為單位按照家庭人口分配給村集體組織成員的耕地，系家庭成員的安身立命之本。《農村土地承包法》及相關司法解釋中規定，除了家庭承包戶全家遷入設區的市、轉為非農業戶口，發包方可以收回除林地以外的耕地及草地外，家庭承包戶遷入其他城市和鎮的原則上均不喪失對土地的承包經營權(但承包戶自愿放棄、經集體組織審查同意的除外)。可見，以家庭方式承包耕地的承包戶之承包經營權由現行法律進行了限制性保護，這也與維護農村穩定，保證農戶的享有土地這一基本生存利益的立法目的相一致。對口糧地之承包經營權流轉，除符合流轉的法定要件外，還必須具備兩個前提，即承包戶自愿并有穩定的就業和收入來源;發包方要對其流轉土地的原因(即是否就業及是否有穩定的收入來源)進行審查。而不是由承包人隨意流轉賴以生存的口糧地所決定。

具體到本案中，張某某、王-全是否已喪失了訴爭土地的承包經營權呢?筆者認為，張某某、李某某作為單列戶以家庭為單位分得口糧地，系以人口為基礎的，該口糧地系張某某、李某某的安身立命之本，雖然分地后，張某某全家遷入小城鎮生活且將訴爭土地流轉給王-全經營，但其并未向村委會自愿表示交還土地，村委會對其雙方土地流轉的放任態度也表明村委會事實上并未對張某某、李某某流轉的土地的原因及二人是否就業、有無穩定的收入進行審查，在訴訟中亦沒有作出收回土地的明確意思表示，在此情況下，應認定張某某、王-全并未喪失對訴爭土地的承包經營權，這也與《關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》中對家庭承包戶的土地利益的限制性保護宗旨是一致的。

其次，從土地的流轉方式看，土地轉讓是原土地承包人經發包人同意，將所承包的土地全部或部分轉讓給新承包人，土地轉讓后，原土地承包人退出土地承包關系，而由新承包人與發包人建立新的土地承包關系。委托代耕系指土地承包人作為委托人與作為受托人的代耕人雙方達成的關于承包人委托代耕人代為管理經營其承包土地的協議，委托代耕并不改變原土地承包關系，也無須征得發包方的同意，且期限一般較短(一般不超過一年)，如超過一年，代耕人可以要求簽訂轉包合同。可見委托代耕實際是土地轉包的一種方式，應適用土地轉包的有關規定。

本案中，張某某、李某某與叢某之間的土地流轉行為是土地代耕還是土地轉讓，要從土地轉包與土地轉讓的成立要件、并綜合本案的事實進行分析。雖然訴爭土地已在發包方的土地賬冊中更名至叢某的名下，王-全亦以自己的名義直接向村委會繳納土地費用，但能否在發包方未予明示認可的情況下，僅以該事實當然認定訴爭土地已由張某某、李某某轉讓給叢某，張某某、李某某喪失了土地權利了呢?

答案應當是否定的，因為其一，土地賬冊是發包方進行土地管理的依據，不是法定的土地權屬憑證，發包方受土地利益(收取費用)驅使，疏于對土地流轉管理，致使土地賬冊記載內容往往比較混亂，土地賬冊更多成為發包方計收土地稅費的依據，而不是土地流轉及土地權屬規范文件，在發包方不予明示認可，當事人又無其他書面憑證佐證的情況下，僅以土地賬冊之記載來作為土地流轉與否、土地權屬轉移與否的憑據是缺乏確實依據的;

其二，土地的實際管理人(如本案中為王-全)雖然直接向發包方直接繳納各項費用，這只是發包方為便于收取土地費用、土地實際管理人簡化繳費程序的一種方式，既然土地賬冊不能作為認定土地權屬轉移的唯一憑證，土地實際管理人根據土地賬冊記載服從發包方管理，直接向發包方繳納費用當然不能成為土地權屬發生轉移的事實根據;

其三，發包方在訴訟中對土地是否發生轉讓未明確認可，應視為村委會不認可雙方之間的土地流轉行為是土地轉讓行為，應認定村委會對土地轉讓行為未予明示同意，結合訴爭土地村委并未收回、張某某仍保有對訴爭土地的承包經營權(如前所述)的事實，應當確認王-全主張的土地轉讓行為證據并不充分，張某某和李某某并未喪失訴訟爭議土地的承包權。