建筑工程款優(yōu)先受償權(quán)的行使期限，對于建筑工程款優(yōu)先受償權(quán)的實現(xiàn)具有極其重要的作用。對此，最高院批復第四條規(guī)定，承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個月。但對該期限的性質(zhì)，在批復中未予明確。因此，在實踐中引發(fā)了爭議。有觀點認為該期限的性質(zhì)為特殊訴訟時效，應當沿用有關(guān)訴訟時效的規(guī)定，準予中止、中斷和延長;有觀點則認為該期限的性質(zhì)為除斥期間，該期限一旦經(jīng)過權(quán)利即為消滅。

對此，筆者認為對該期限性質(zhì)的認定，應當結(jié)合其所保護的權(quán)利的性質(zhì)，以及立法規(guī)定該期限所要達到的目的予以考察。從民法理論上而言，訴訟時效期間的設(shè)置是為了促使權(quán)利人在權(quán)利受到侵害時及時請求保護，針對的權(quán)利只能是請求權(quán).而法律對承包人優(yōu)先受償權(quán)的規(guī)定，則是基于權(quán)利人在行使了債權(quán)請求權(quán)后，因其不能實現(xiàn)自己的權(quán)利，對債務(wù)人財產(chǎn)直接行使變價求償權(quán)的權(quán)利。該權(quán)利具有排除債務(wù)人及其他人的干涉，無需借助他人的行為，直接支配權(quán)利客體的特點，含有形成權(quán)的因素，而非請求權(quán)的性格。同時又因該權(quán)利的的存續(xù)無需登記，不具有公示的形式，其行使對其他權(quán)利人影響甚巨，不應當使權(quán)利人據(jù)此權(quán)利長期怠于行使而防礙其他權(quán)利人權(quán)利的實現(xiàn)。因此為了促使承包人積極行使權(quán)利，也為了保護其他權(quán)利人的合法權(quán)益及時得到實現(xiàn)，以穩(wěn)定社會經(jīng)濟秩序，此期限作為承包人的權(quán)利行使期，應當是除斥期間而非特殊訴訟時效,不應當適用中止、中斷、延長的規(guī)定。

應當提出探討的問題是，有關(guān)該期限的起算時間。批復第四條規(guī)定，建筑工程承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的期限自建設(shè)工程竣工之日或建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算。該規(guī)定忽視了建筑工程款優(yōu)先受償權(quán)的擔保物權(quán)性，從擔保物權(quán)的附從性而言，其成立雖可與債權(quán)同步，但其行使卻應當是在債權(quán)未獲滿足之時.根據(jù)《建筑法》的規(guī)定，發(fā)包人應當按照合同的約定及時撥付工程款，即工程款的給付由承發(fā)包雙方在合同中自行約定。從債法原理來說，在債之履行期未至時，債權(quán)人無權(quán)行使債權(quán)請求權(quán)。就建筑工程款而言，約定的給付時間未到，發(fā)包人有拒絕給付的權(quán)利，對此，承包人無權(quán)行使優(yōu)先受償權(quán)。結(jié)合批復的前述規(guī)定，在實踐中引發(fā)的問題是，對于承發(fā)包雙方約定工程款的給付在竣工六個月之后的，承包人將喪失其優(yōu)先受償權(quán)。加之《合同法》第286條還規(guī)定了，承包人在行使優(yōu)先受償權(quán)之前應予催告，為了保證工程款優(yōu)先受償權(quán)的不致喪失，承包人只能要求發(fā)包人將給付工程款的時間定在竣工之后不久。因此，該條規(guī)定在事實上限制了承發(fā)包雙方對工程款給付時間意思自治的權(quán)利。