某水泥公司與某**公司自90年代就長期存在水泥購銷關系,按雙方的交易習慣,供貨一段時間后,雙方就進行對帳,由**公司向水泥公司出具對帳單確認，然后分期付款。對帳單沒有設定付款期限。之后，水泥公司憑全部對帳單不定期向**公司追款,**公司也不定期向水泥公司支付貨款。后因**公司仍欠水泥公司水泥款1024268.65元未支付。故水泥公司訴至法院，要求**公司支付尚欠的水泥款1024268.65元,并從2005年7月18日起按中國人民銀行同期貸款利率計算利息。

在審理中原、被告雙方對欠款事實無異議。但對2002年4月30日對帳單的欠款686486.85元是否超過訴訟時效，雙方爭議較大。被告認為水泥公司主張的2002年4月30日對帳單的權利已超過兩年的訴訟時效，訴訟時效期間應從雙方對帳之日起計算。原告認為對帳單沒有設定付款期限，訴訟時效應從債權人主張權利時開始計算。因此,2002年4月30日對帳單的權利沒有超過兩年的訴訟效。

法院審理后認為，被告**公司向原告水泥公司出具的對帳單是確認雙方債權債務的書面憑證，**公司欠款事實清楚，原告的訴訟請求，符合法律規定，予以支持。雙方爭議的2002年4月30日這張對帳單沒有約定付款期限，根據《中華人民共和國》第六十二條第一款第(四)項的規定，債權人可以隨時要求履行。水泥公司請求**公司給付2002年4月30日對帳單項686486.85元貨款沒有超過訴訟時效，故判決被告**公司應于判決發生法律效力后十日內支付價款1024268.65元及利息給原告水泥公司(利息從2005年7月18日起至付清款日止按中國人民銀行同期貸款利率計算)。

[評析]

本案的爭議是對履行期限不明的債務訴訟時效應如何起算

實踐中，有的債權債務，當事人并沒有約定履行期限，那么，訴訟時效如何起算對此問題存有爭議。一種觀點認為，此類債權債務的訴訟時效應從債權成立之時起計算，以2年計算訴訟時效期間。第二種觀點認為，應從權利人主張權利而義務人拒絕履行義務時開始計算;第三種觀點主張應從債權人給予債務人的寬限期屆滿之時起計算。筆者認為，上述各種觀點都有理論支撐，也為不同國家的民法所采納，但何種觀點適用于我國，取決于我國《》的有關規定。《民法通則》第137條規定：訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算。可見，存在權利被侵害的事實(侵權或違約)是訴訟時效啟動的前提。知道或者應當知道權利被侵害之時并不是債權成立之時，在未約定履行期限的債務中，債務事實確定無疑，但債權人的權利是否受到侵害，并不能通過債務事實本身予以確認。據此，《民法通則》排除了第一種觀點適用的可能性。

第二種和第三種觀點的依據是《民法通則》第88條第2款第(二)項的規定：履行期限不明確的，債務人可以隨時向債權人履行義務，債權人也可以隨時要求債務人履行義務，但應當給對方必要的準備時間。(注：《合同法》對履行期限約定不明的債權債務履行問題的規定與此相同。)這兩種觀點與《民法通則》第137條的規定相一致，即債權人只有向債務人求償遭到拒絕后，才能夠確定其債權是否受到侵害，訴訟時效才開始起算。兩者的不同就在于訴訟時效起算點的計算不同：第二種觀點主張自債權人主張債權遭拒絕的次日計算;第三種觀點實際上主張即使債權人的求償遭到拒絕，訴訟時效也不能開始計算，債權人要給債務人一定的寬限期，待寬限期屆滿的次日開始計算訴訟時效。筆者認為，從《民法通則》第88條的規定看，履行期限約定不明的債務，雖然債權人可以隨時主張債權，但給債務人一定的寬限期是債權人的法定義務。寬限期就是債務的履行期，在債務履行期限屆滿前，存在三種可能：一是債務人在寬限期內履行了全部債務，導致訴訟時效消滅;二是債務人部分履行債務，已履行的部分訴訟時效消滅，未履行的部分在寬限期屆滿后次日開始計算訴訟時效;三是債務人在寬限期不履行債務，則在寬限期屆滿后的次日開始計算訴訟時效。因此，在寬限期內，債務的履行處于不確定狀態，債權人并不確切地知道自己的債權受到侵害，只有當寬限期屆滿后，債權人的債權是否受到侵害才最后得以確定，因此，第三種觀點符合《民法通則》關于訴訟時效的規定，實踐中應當采納。