自1993年5月起，被告宋某擔(dān)任原告中國(guó)協(xié)和醫(yī)科大學(xué)整形外科醫(yī)院院長(zhǎng)。1995年，宋某以個(gè)人名義申請(qǐng)名稱(chēng)為“脂肪吸除器”的實(shí)用新型專(zhuān)利，并于同年12月30日獲得專(zhuān)利權(quán)。1996年2月7日，中國(guó)專(zhuān)利局將該專(zhuān)利權(quán)予以公告。1998年12月30日，中國(guó)醫(yī)學(xué)科學(xué)院免去宋某的原告單位院長(zhǎng)職務(wù)。2000年8月18日，宋某向原告提出調(diào)動(dòng)申請(qǐng)，同年10月調(diào)入另一家醫(yī)院工作。2000年11月，原告向法院起訴，稱(chēng)前述專(zhuān)利是被告在原告單位任職期間，利用原告單位的物質(zhì)技術(shù)條件開(kāi)發(fā)的，應(yīng)為職務(wù)發(fā)明，專(zhuān)利權(quán)應(yīng)歸屬于原告，被告的行為已侵犯了原告的專(zhuān)利權(quán)。被告辯稱(chēng)：該專(zhuān)利是其獨(dú)立開(kāi)發(fā)研制的，并沒(méi)有利用原告單位的物質(zhì)技術(shù)條件，與其所任職務(wù)無(wú)關(guān)。本案在審理過(guò)程中形成了兩種針?shù)h相對(duì)的觀(guān)點(diǎn)。一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，本案為專(zhuān)利權(quán)屬糾紛，被告在1995年就獲得了涉案專(zhuān)利權(quán)，原告卻遲至2000年11月才向法院起訴，其訴訟請(qǐng)求已過(guò)訴訟時(shí)效，故判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，本案不能適用訴訟時(shí)效，因?yàn)樵V訟時(shí)效只適用于請(qǐng)求權(quán)糾紛，即只有在當(dāng)事人一方請(qǐng)求另一方為或不為一定行為的過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)才適用訴訟時(shí)效，而本案是對(duì)同一專(zhuān)利權(quán)的歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，故不適用訴訟時(shí)效。

點(diǎn)評(píng)

本案的關(guān)鍵是專(zhuān)利權(quán)屬糾紛能不能適用訴訟時(shí)效。如果可以適用訴訟時(shí)效，在能夠判斷原告的訴訟請(qǐng)求已過(guò)訴訟時(shí)效時(shí)，則對(duì)其訴訟請(qǐng)求無(wú)需進(jìn)行實(shí)體審查，就可以徑直駁回。而如果不適用訴訟時(shí)效，那么理由何在?本案應(yīng)該如何審理?這些疑問(wèn)實(shí)際上涉及到我國(guó)訴訟時(shí)效的一些基本理論問(wèn)題。作者贊同第一種觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效的法律規(guī)定。理由如下：

一、請(qǐng)求權(quán)不同于產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)的法律關(guān)系或?qū)嶓w權(quán)利。訴訟時(shí)效又稱(chēng)消滅時(shí)效，是指于一定期間不行使權(quán)利，致其請(qǐng)求權(quán)消滅的法律事實(shí)，它是請(qǐng)求權(quán)消滅的法律要件。2018年10月1日施行的中華人民共和國(guó)民法總則第一百八十八條對(duì)訴訟時(shí)效的規(guī)定：向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年，從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起算。上述兩種觀(guān)點(diǎn)都不否認(rèn)訴訟時(shí)效的適用范圍應(yīng)限于請(qǐng)求權(quán)，只是在對(duì)請(qǐng)求權(quán)的理解上存在差異。從理論上講，請(qǐng)求權(quán)是一種基礎(chǔ)性的民事權(quán)利，它是指權(quán)利人請(qǐng)求他人為或不為一定行為的權(quán)利。請(qǐng)求權(quán)系權(quán)利人可自主行使的權(quán)力，但因其行使結(jié)果涉及到義務(wù)人的利益，故法律為其行使設(shè)定了一個(gè)期限，此即訴訟時(shí)效期間。作為一項(xiàng)基本的民事權(quán)利，請(qǐng)求權(quán)是基于一定法律關(guān)系或?qū)嶓w權(quán)利(如債權(quán))而生的一種權(quán)能。在一定程度上，請(qǐng)求權(quán)和產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)的法律關(guān)系或?qū)嶓w權(quán)利是可以分離的。以債權(quán)為例，債權(quán)并不是請(qǐng)求權(quán)本身，債權(quán)與請(qǐng)求權(quán)為兩個(gè)概念。債權(quán)是基于債權(quán)債務(wù)關(guān)系而產(chǎn)生的，債權(quán)系請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利，請(qǐng)求權(quán)系債權(quán)所具有的作用之一，有了債權(quán)才有基于債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)存在。訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)，消滅的是債權(quán)之上的請(qǐng)求權(quán)，而不是債權(quán)本身。同樣，在專(zhuān)利權(quán)屬糾紛案件中，原被告在涉案專(zhuān)利權(quán)形成之初就圍繞該專(zhuān)利形成了一定的法律關(guān)系，基于該法律關(guān)系當(dāng)事人之間產(chǎn)生了某種請(qǐng)求權(quán)，這種請(qǐng)求權(quán)也同樣適用于訴訟時(shí)效制度。