2009年7月16日，**公司委托**公司代辦增資擴股事宜，雙方簽訂協(xié)議約定由**公司墊付300萬元增資款，**公司支付代辦手續(xù)費4.5萬元。若**公司因工作原因或違法行為給**公司造成損失，應(yīng)承擔賠償責任，并返還代辦費用。協(xié)議簽訂后，**公司通過虛報注冊資本完成變更登記并領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照。2010年6月4日，**公司收到行政處罰決定書，工商局以**公司虛報注冊資本為由，作出責令其補足注冊資本并罰款35萬元的處罰決定。6月11日、11月12日**公司分別向工商局交納罰款30.5萬元和4.5萬元。2012年8月29日，**公司將**公司訴至法院，要求其賠償損失并退還手續(xù)費。**公司辯稱，**公司的訴訟請求已過訴訟時效。

[分歧]

關(guān)于本案訴訟時效從何時起算，審理過程中有三種不同意見：

第一種意見認為：本案已過訴訟時效，應(yīng)從2010年6月4日原告收到行政處罰決定書之日起計算訴訟時效，原告起訴時已超過兩年，原告也未向法院提供訴訟時效中止、中斷的證據(jù)，故應(yīng)駁回原告的訴訟請求。

第二種意見認為：本案已過訴訟時效，應(yīng)從第一次交納行政處罰罰款之日起計算訴訟時效，因為原告第一次交納罰款時違約損害賠償請求權(quán)才產(chǎn)生，且原告主觀上理應(yīng)知曉其權(quán)利受到侵害，從此時計算兩年訴訟時效期間具備正當性。

第三種意見認為：本案沒有超過訴訟時效，應(yīng)從最后一次交納罰款之日開始計算訴訟時效，因為只有在最后一次交納罰款后，全部損失才最終確定。

[評析]

小編同意第二種觀點，理由如下：

1、訴訟時效期間的起算應(yīng)以請求權(quán)的客觀產(chǎn)生為前提條件

訴訟時效制度的適用對象是請求權(quán)，該請求權(quán)是基于基礎(chǔ)權(quán)利受到侵害而產(chǎn)生的救濟性權(quán)利，自基礎(chǔ)權(quán)利受到侵害時產(chǎn)生。由于請求權(quán)類型不同，這種侵害既可以是現(xiàn)實存在的緊迫危險，也可以是實際損害，但均需侵害客觀產(chǎn)生。因此，訴訟時效期間的起算必須以基礎(chǔ)權(quán)利受到侵害，請求權(quán)客觀產(chǎn)生為前提條件。在此需注意的是，當訴訟時效的適用對象具體為損害賠償請求權(quán)時，該請求權(quán)的產(chǎn)生不需損害額全部確定。如果單從文義解釋對損害事實進行理解，損害事實中可能包含損害額，但是作為請求權(quán)構(gòu)成要件的應(yīng)當是單純的損害事實，而非損害額。事實上，損害事實無法證明時，請求權(quán)不存在，當事人因不具有訴的利益而被駁回起訴;損害額無法證明且沒有法律對此作相關(guān)規(guī)定時，敗訴的原因是不能認定當事人訴訟請求中主張的損害賠償金額。損害賠償請求權(quán)并非勝訴權(quán)，作為救濟受侵害的基礎(chǔ)權(quán)利而存在的權(quán)利方法，只要存在權(quán)利或利益減損的客觀事實時就可產(chǎn)生，至于量化損害事實的損害額不應(yīng)成為損害賠償請求權(quán)的構(gòu)成要件，自然也就不能成為訴訟時效期間的起算標準。

2、訴訟時效起算應(yīng)具備正當性基礎(chǔ)

訴訟時效期間的經(jīng)過使權(quán)利人失去了依靠國家強制力實現(xiàn)債權(quán)的可能，基于正當程序中當事人自我責任原則，訴訟時效起算點的設(shè)計必須充分考慮到對權(quán)利人的保護，唯有當事人非基于客觀上的原因而是主觀上惰于行使權(quán)利時，訴訟時效的適用始具備正當性基礎(chǔ)。換言之，訴訟時效適用的正當性基礎(chǔ)即為權(quán)利可以行使，即權(quán)利人知道或應(yīng)當知道損害事實已實際產(chǎn)生，且知曉權(quán)利主張的對象。

本案中，行政處罰的內(nèi)容是交納罰款，因此針對違約損害賠償請求權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利，即原告依據(jù)合同享有權(quán)利或利益的損害就表現(xiàn)為對財產(chǎn)利益的侵害。行政處罰決定書具有自送達之日起即生效的特點，行政處罰決定書送達之時，原告的財產(chǎn)面臨客觀損害的危險，但在其未實際交納罰款之前，其財產(chǎn)權(quán)利并沒有產(chǎn)生現(xiàn)實的減損。原告在第一次交納罰款時，因?qū)Ψ竭`約行為而受到的損失才成為一種客觀事實，違約損害賠償請求權(quán)才產(chǎn)生。原告完全交納罰款的意義在于確定全部的損害額，而非確定損害賠償請求權(quán)的產(chǎn)生。

知道或應(yīng)當知道主觀狀態(tài)的證明，往往要借助于客觀事實，通過一定的行為推斷當事人的主觀心理狀態(tài)。原告遭受的損失以行政處罰罰款表現(xiàn)出來，則原告知曉行政處罰內(nèi)容與原因的主觀狀態(tài)即為知道或應(yīng)當知道權(quán)利受到侵害的狀態(tài)。本案中可以推斷原告知曉權(quán)利被侵害主觀狀態(tài)的客觀行為有二：一是收到行政處罰決定書;二是實際交納罰款。在法無明文規(guī)定時，由于“收到”與“知悉”之間有本質(zhì)不同，特別是法人，其工作人員簽收行政處罰決定書與其決策機構(gòu)知曉行政處罰內(nèi)容可能存在一定時間差，基于訴訟時效起算的正當性基礎(chǔ)，以原告交納罰款的行為推斷其主觀狀態(tài)更為合理。因此，原告至遲于第一次交納罰款之日知道或者應(yīng)當知道權(quán)利被侵害。同時，基于合同的相對性，原告不存在另需確定侵權(quán)人的必要。故從第一次交納罰款時計算訴訟時效符合時效制度防止權(quán)利休眠的設(shè)計初衷，既考慮了對原告合法權(quán)利的必要保護，又維護了被告的時效利益。