2003年6月張某向劉某借款6萬元，雙方約定2005年6月歸還。2006年5月，張某和劉某合伙經(jīng)營的飯店停業(yè)，雙方經(jīng)結(jié)算，劉某應(yīng)向張某支付款項12萬元。2008年1月，張某要求劉某支付飯店結(jié)算后款項12萬元，劉某僅支付6萬元，并稱另6萬元和張某對其的欠款予以沖抵，但張某認(rèn)為其欠劉某的6萬元已過訴訟時效，不能進(jìn)行沖抵。

【分歧】

已過訴訟時效的債權(quán)能否主動適用抵消?

第一種意見認(rèn)為，已過訴訟時效期間的債權(quán)，不得作為主動債權(quán)主張抵消，否則無異于強(qiáng)迫對方履行自然債務(wù)。如果被動債權(quán)已過訴訟時效期間，就可用作抵消。因此，除非張某主動抵消，否則劉某不能主動適用抵消。

第二種意見認(rèn)為，因訴訟時效已過而喪失勝訴權(quán)的債權(quán)，如果在訴訟時效已過之前可以適用抵消的，其債權(quán)人依然可以實行抵消。因此，本案中，劉某可以適用抵消。

【分析】

《中華人民共和國合同法》第九十九條規(guī)定，“當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對方的債務(wù)抵銷，但依照法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷的除外。當(dāng)事人主張抵銷的，應(yīng)當(dāng)通知對方。通知自到達(dá)對方時生效。抵消不得附條件或者附期限。”從該條規(guī)定中可以看出，債權(quán)債務(wù)進(jìn)行抵消應(yīng)符合以下條件：1、抵消人與被抵消人之間互負(fù)債務(wù)、互相債權(quán);2、抵消的債務(wù)必須是同種類的給付;3、必須雙方債務(wù)均已屆清償期;4、雙方適用抵消的債務(wù)是能抵消的債務(wù)。就本案而言，劉某和張某之間的債權(quán)債務(wù)均符合上述條件，劉某是否就可適用抵消呢?

本案的特殊之處在于，劉某對張某的6萬元債權(quán)已過訴訟時效。按照第一種意見，已過訴訟時效期間的債權(quán)，不得作為主動債權(quán)主張抵消，否則無異于強(qiáng)迫對方履行自然債務(wù)。該觀點認(rèn)為，對于已過訴訟時效的自然之債，債權(quán)人雖然可以享有諸多實體權(quán)利，但所享有權(quán)利的行使要受到債務(wù)人時效抗辯權(quán)的限制。如果認(rèn)定已過時效的債權(quán)亦能行使抵銷權(quán)，實際上等于變相剝奪了債務(wù)人的時效抗辯權(quán)，對債務(wù)人來說有失公平。

筆者認(rèn)為，因訴訟時效已過而喪失勝訴權(quán)的債權(quán)，如果在訴訟時效已過之前可以適用抵消的，其債權(quán)人依然可以實行抵消。在理論上，已超過訴訟時效的債權(quán)為自然之債。自然之債是指雖為法律所認(rèn)可，但卻不受強(qiáng)制執(zhí)行力保護(hù)的債，對于自然之債，債務(wù)人不履行時，債權(quán)人不能請求法院強(qiáng)制執(zhí)行，債務(wù)人自愿履行，則履行有效。也就是說，自然債的實質(zhì)在于“債權(quán)人不能請求法院強(qiáng)制執(zhí)行”，而不是不能通過其他方式實現(xiàn)，也不是不能向法院提起訴訟，更不是債權(quán)債務(wù)關(guān)系不存在。而且，按照我國法律的規(guī)定，僅債權(quán)請求權(quán)適用訴訟時效的抗辯，抵消權(quán)并不屬于債權(quán)請求權(quán)而為形成權(quán)，形成權(quán)是指權(quán)利人得以自己一方的意思表示而使法律關(guān)系發(fā)生變化的權(quán)利，其僅適用除斥期間的規(guī)定而不適用訴訟時效。最后，正如前文所述抵消所應(yīng)具備的條件，也可看出，是否已過訴訟時效并非債權(quán)債務(wù)予以抵消的禁止性條件。

綜上，劉某可以以其對張某的6萬元債權(quán)抵消其對張某的6萬元債務(wù)。