近期，西寧市城中區(qū)法院審理了一起買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案，經(jīng)審理認(rèn)為原告所訴的欠款事實(shí)存在，但因訴訟時(shí)效已過(guò)，被法院判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)法院審理查明，1998年3月的11日、19日，被告扈某收到原告宋某分兩次送來(lái)的價(jià)值共一萬(wàn)六千余元的貨物，被告扈某出具了欠條，雙方當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議。1998年12月，原告宋某曾向被告扈某索要欠款，對(duì)此情節(jié)原被告雙方均已確認(rèn)，但是被告扈某辯稱，就在此時(shí)已還清欠款，因原告宋某當(dāng)時(shí)未隨身帶欠條，故未及時(shí)收回欠條。原告宋某則主張此時(shí)未付欠款，而自己曾于2000年、2002年、2004年、2005年、2007年、2008年均向被告扈某索要欠款，因被告扈某長(zhǎng)期不在西寧，避而不見(jiàn)，從而欠款未還至今。

法院認(rèn)為，原告宋某給被告扈某送貨后，被告扈某出具了欠條，證明雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在。被告扈某雖以欠款已付清、未及時(shí)收回欠條抗辯，但未向法庭提交證實(shí)欠款已付清的證據(jù)，故對(duì)此抗辯法院不予支持，可以認(rèn)定被告扈某欠款的事實(shí)存在。因?qū)?998年12月原告宋某向被告扈某索要欠款的情節(jié)，雙方都認(rèn)可，但因被告扈某辯稱已在此時(shí)還清欠款，原告宋某則主張此時(shí)未付欠款，原告宋某此時(shí)知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利已被侵害，故本案訴訟時(shí)效應(yīng)就此時(shí)起算。對(duì)被告扈某辯稱原告宋某一直未曾找過(guò)他，本案法定的二年訴訟時(shí)效已過(guò)，應(yīng)駁回原告訴訟請(qǐng)求的主張，原告宋某向法庭提請(qǐng)證人作證，以證明2000、2002、2004年曾向被告扈某主張權(quán)利，但證人均陳述并未見(jiàn)到被告扈某本人。另外，原告宋某對(duì)2005年委托其親戚向被告扈某索要欠款及2007年本人親自來(lái)西寧索要欠款的事實(shí)也未提供充足的證據(jù)，原告宋某證明訴訟時(shí)效中斷的主張證據(jù)不足。另原告宋某未向被告扈某以其他方式索要欠款，也不存在因不可抗力或者其他障礙不能行使請(qǐng)求權(quán)的情形，故被告扈某抗辯原告宋某所主張權(quán)利已超過(guò)法定的二年訴訟時(shí)效的主張成立。

據(jù)此，城中區(qū)法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》有關(guān)規(guī)定，依法判決駁回了原告宋某的訴訟請(qǐng)求。