保密義務不是競業限制單位,需不需額外付費

關于商業秘密的定義，我國《反不正當競爭法》規定：不為公眾所知悉，能為權利人帶來經濟利益，具有實用性并經權利人采取保密措施的技術信息和經營信息。保密協議和競業禁止協議雖然都是保護商業秘密的措施，但是兩者在制定的方式和法律后果上是有差異的，具體表現在以下方面：

一、兩種措施對勞動者的限制后果不同。保密協議是雇主和雇員約定，雇員在受聘期限內和解除、聘用后保守其所知悉的雇主的商業秘密，不讓第三人知悉、獲取的協議。所以雇員在離開雇主單位后，可以受聘與雇主相同或相近的行業而不受限制，也即雇員的勞動權沒有受到限制，但是雇員不得將原雇主的商業秘密泄露給新雇主。競業禁止協議是考慮到離職員工的不正當競業，從而限制離職雇員不得從事與雇主相同或相近的行業，所以競業禁止協議首先限制了勞動者的勞動權、擇業自由權。雇員離職后不得到與原雇主有競爭關系的企業謀職，無疑將削弱他的謀生能力，減少其再就業機會。其次，競業禁止協議還限制了雇員使用其掌握的一般知識、經驗和技能上的權利。由于競業禁止協議限制了雇員從事相同相近行業，勢必會導致雇員無法利用這些謀生技能，限制其個人的發展。競業禁止的這一特性，決定了在法律上必須慎重對待競業禁止協議。

二、制定方式上的不同。保密協議可以是口頭形式，也可以是書面形式。因為保密義務實質上是雇員對雇主的一種默示義務，只要雇主明確了商業秘密范圍、采取的保密措施，包括制訂保密制度、設定密級，為雇員所知，根據雇員的忠誠義務，獲取、利用商業秘密的雇員就應該保守秘密，包括離職后。競業禁止協議必須要書面形式，經過雙方合意。離職雇員競業禁止義務系明示的合同義務。

三、是否需要支付相應的對價。保密是一種不作為，是否支付對價應由雙方進行約定，且在沒有約定的情況下不需要支付費用。如果約定支付保密費而沒有支付，可以起訴要求對方支付，但仍然不能違反保密義務。對于競業禁止協議，由于雇員因競業禁止協議而被限制了勞動權，極有可能不能從事自己擅長專業或所熟練的工作，收入或生活質量降低在所難免，并且在知識更新加速的今天，暫時的從某個領域退出可能就意味著個人發展的停滯落后，因此雇主必需為競業禁止協議支付經濟補償。我國有關規章及地方法規也把合理補償作為競業禁止協議的必備要件。

四、期限上的不同。實踐中保密協議一般也約定期限，但筆者認為設定期限的保密協議與商業秘密的性質相違背，只要商業秘密處于秘密狀態，義務人就應該遵守保密協議。而競業禁止協議限制了勞動者的憲法權利，為了避免雇主濫用其優勢經濟地位而迫使勞動者簽訂不合理的競業禁止協議，競業禁止協議應該受到合理期限的限制。我國相關法律規定約定期限不得大于兩年。

五、在侵犯商業秘密后舉證責任上的不同。在商業秘密侵權訴訟中，舉證責任往往成為商業秘密權利人的一個沉重負擔，很多權利人往往因舉證問題而不敢起訴、不敢舉證或最終敗訴。考察兩種不同情形下的雇主之舉證責任：一是在雇員違反保密協議而引起的訴訟中，雇主須證明自身商業秘密的存在、雇員違反保密義務將保密信息外泄的行為;二是在雇員違反競業禁止協議而引起的訴訟中，雇主只須證明自身商業秘密的存在、雇員違反協議就職于競爭方或自營競爭性業務的行為。由于雇員違反保密義務的行為與泄密侵權行為往往是以隱蔽方式進行的，即使發現也不易舉證;而雇員就職于競爭方或自營競爭性業務則是外在顯而易見的事實，所以相對而言，這種情形下雇主舉證責任較輕，因此承擔的由舉證不能引發的風險也較小。競業禁止協議極大地減輕了商業秘密權人的舉證責任，提高了其維權的積極性，大大增加了維權的便利性和勝訴的可能性。

綜上所述，保密協議作為一種不用支付對價的商業秘密保護手段，一旦發生侵權行為，權利人面臨取證、舉證的難題，因此法律規定其為一種特定人員必須履行的法定義務。而競業禁止協議限制了雇員的勞動權、生存權，因此必須慎重對待，從而客以必須支付經濟補償的條件，這符合公平正義的價值追求。

以上知識就是小編對“保密義務不是競業限制單位的不需額外支付費用”問題進行的解，保密協議是職工的一項義務，因此遵守保密協議時，用人單位不需要額外支付費用。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。