家住太倉市瀏河鎮的張家和家住太倉市沙溪鎮的陸家本應很快成為親家。去年12月10日發生的一場車禍不僅使兩家蒙受了失去愛子愛女的切膚之痛，而且兩家人還因此走上了法庭，成為一對“冤家”，同時他們也為保險公司和法院出了一道不大不小的難題。一場意外戀人化蝶而去張-強和陸-敏是一對恩愛的戀人，雙方家境也都還算殷實。去年2月6日，兩人一起到當地保險公司，由陸-敏花了1350元錢為自己買了一份保額為75000元的人身險。保單上約定，被保險人是陸-敏，受益人是張-強。此后，誰也沒把這當作一回事。去年底，眼見時機成熟了，兩家人準備為兩個年輕人操辦婚事，兩人更是忙得不亦樂乎。當時，張-強剛拿到駕駛執照，其父便為他購買了一輛桑塔納轎車，讓兩人來去也方便些。2002年12月10日中午，陸-敏乘坐張-強駕駛的桑塔納轎車回家去。在經過陸-敏家不遠處的一座水泥橋時，汽車突然失控翻進了河里。陸-敏被聞訊趕來的父親從車中拉出，但已不幸身亡。相隔一個半小時，張-強也被從車里拉出，但也已經死亡。他們留給雙方父母家人的除了悲痛，還有就是一時難以解開的保險糾葛。法無明文難壞了保險公司2002年12月21日，太倉市公安局交巡警大隊經過現場勘察，對事故責任參照《道路交通管理條例》和《道路交通事故處理辦法》對這起非道路交通事故做出認定，張-強駕駛機動車輛，對路面情況疏于觀察，遇情況措施不力是引發這起事故的直接原因。張-強負此事故的全部責任，陸-敏不負事故責任。意外發生后，保險公司立即開展工作，經過調查取證認為符合理賠條件。可有一點難倒了他們：理賠款該給誰？這份保單的被保險人是陸-敏，受益人是張-強，保險法的有關條文是這樣規定的：被保險人死亡時，受益人已經死亡的，賠款由被保險人的法定繼承人繼承，可事故發生后，醫院出具的證明是：送到醫院時，兩人均已死亡，無法確認誰先死亡。理賠款付給誰，對保險公司來說，是絕對不可馬虎的事。他們經過反復討論，又向上級請示，最后認為：根據保險法相關條文的精神，受益人必須晚于被保險人死亡的，受益人才能成立。此次事故中，無法確定被保險人和受益人誰先死亡，只能按照繼承法的規定推定同時死亡，故受益人未能成立，理賠款還是發給被保險人的法定繼承人為妥。于是，2003年1月7日，這筆75000元的保險理賠款由陸-敏的父母領取了。爭保險金“準親家”對簿公堂或許就是因為這法無明文規定的事，讓張-強的家人覺得不能接受。他們認為，由于被保險人和受益人都已死亡，保險公司理應依保險合同理賠，將保險金支付給受益人張-強的法定繼承人，但雖經多次催要，保險公司仍然拒絕將保險金支付給他們。據了解，張-陸雙方家人曾約定將7萬余元保險金為兩位不幸的年輕人買墳地用，可后來不知怎的，雙方發生了矛盾。今年2月27日，張-強的父親將中國**保險公司太倉支公司和中國**保險公司蘇州分公司告上了法庭，要求保險公司向其支付保險金7.5萬元。3月6日，基于案件的審理結果對陸-父有著法律上的利害關系，保險公司向法院申請追加陸-父為該案的第三人。于是，一對年近半百的“準親家”對坐在了法庭之上。3月25日，太倉市法院公開開庭審理了這起特殊的保險合同糾紛。法庭調查顯得十分的簡單和平靜。對投保的情形、保險事故的發生以及保險的理賠情況，無論是原告、被告還是第三人都沒有太多的分歧和爭執。但圍繞這7.5萬元保險金究竟該向誰賠付卻成為本案的爭議焦點。原告代理人認為，保險合同合法有效，合同指定的受益人是張-強。保險法第六十四條規定：被保險人死亡后，遇有下列情形之一的，保險金作為被保險人的遺產，由保險人向被保險人的繼承人履行給付保險金的義務：（一）沒有指定受益人的；（二）受益人先于被保險人死亡，沒有其他受益人的：（三）受益人依法喪失受益權或者放棄受益權，沒有其他受益人的。只有具備這三個條件，保險金才能由被保險人的繼承人繼承，否則應由保險受益人享有。兩人同時死亡，不能由國外的法律來推定，只能由受益人的繼承人繼承。被告保險公司的做法沒有法律依據。