民法通則第一百三十八條規定：“超過訴訟時效期間，當事人自愿履行的，不受訴訟時效限制”。這里的“不受訴訟時效限制”，應理解為“當事人在訴訟時效期間經過以后，表示自愿履行的，法院應當受理，并可以判決強制履行”。這里的“當事人自愿履行的”應當包括以下情形：①表示自愿履行并且已經履行完畢；②表示自愿履行但尚未履行；③表示自愿履行后，又反悔。遇上述情形，均可直接適用民法通則第一百三十八條的規定進行處理。

二、關于超過訴訟時效期間當事人達成還款協議問題

最高法院法復（1997）4號《關于超過訴訟時效期間當事人達成還款協議是否應當受法律保護問題的批復》：“根據《中華人民共和國民法通則》第九十條規定的精神，超過訴訟時效期間，當事人雙方就原債務達成還款協議的，應當依法予以保護。”該批復的適用條件應該是：

1、主觀要件是雙方有繼續履行債的新合意，債務人自愿繼續履行的意思表示；

2、形式要件表現為達成了新的協議；

3、內容要件是要能體現出對原債權債務的確認及履行方式達成了一致。

符合以上三個條件的，應當受法律保護，訴訟時效期間從還款協議確定的給付期限屆滿的次日起重新計算。

三、關于超過訴訟時效期間，借款人在催款通知單上簽字蓋章的問題

最高法院法釋[1999]7號《關于超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復》規定，“對于超過訴訟時效期間，信用社向借款人發出催收逾期貸款通知書，債務人在該催收單上簽字或蓋章的，應當視為對原債務的重新確認，該債權債務關系應受法律保護。”對這一批復的適用，根據批復的本意和目的，①對“債權人”,應作擴張理解，即不僅指信用社，也應當包括其他金融機構這類特殊主體。批復中的“借款人簽字或蓋章”,按四川省高級法院川高法（2000）204號復函，“超過訴訟時效期，不僅法人的法定代表人在催款通知單上的簽字或蓋章行為對法人產生約束力，法人的其他工作人員在催款通知單上的簽字或者蓋章行為，只要是受法人或者其法定代表人委托，或者在履行其工作職責的相適應的行為，其法律后果均應由法人承擔。”應理解為法定代表人及其代理人和法人單位的其他工作人員以及其他組織的負責人及其代理和其他工作人員的簽字或蓋章；借款人作為自然人的，應理解為借款人本人或者其委托代理人和同居成年家庭成員的簽字或者蓋章。②債務人簽字或者蓋章的文件僅限于催收逾期貸款通知單，不包括對賬單和征詢函等需要協商一致的其他文件。

四、法官不能主動適用訴訟時效

從羅馬法以來，時效制度有一項重要原則，即時效只能由當事人主張，而不能由法庭主動援用。就《民法通則》第一百三十八條關于“超過訴訟時效期間，當事人自愿履行的，不受訴訟時效限制”的規定來看，體現了當事人意思自治原則。如果債務人沒有提出訴訟時效期間屆滿的抗辯，就應視為其放棄了訴訟時效利益。時效制度的適用，主要影響當事人的利益，是否提起抗辯，系義務人的權利，而非法庭主動適用的對象。故法官不應主動審查原告的訴訟請求是否超過訴訟時效期間，僅對被告就此提出的抗辯予以審理。

五、法官不應當告知被告可以提起訴訟時效期間屆滿的抗辯

法官將原告的訴訟請求的訴訟時效期間已屆滿告知被告可以提起超過時效的抗辯，將直接導致原告敗訴的結果。這會使當事人對法官行使釋明權的正當性以及法院裁判的公正性產生合理的懷疑，并可能使當事人對法官個人的職業品質產生不信任，即便是被告得了好處，他仍然會由此對你這位法官的個人品質產生懷疑。因此，對釋明權的行使并不是沒有限制的。如果法官主動進行時效超過抗辯的釋明，就屬不當釋明，違反辯論原則和法官中立審判的地位，有悖于公平和正義。