一、什么是共同訴訟

共同訴訟是指當(dāng)事人一方或雙方為兩人(含兩人)以上的訴訟。在通常情況下，民事訴訟的原告一方或被告一方都只有一人。但在某些糾紛中，當(dāng)事人一方或雙方均為兩人以上，形成訴訟時，原告或被告一方或雙方均是多數(shù)，這就形成了一種特殊的訴訟形態(tài)——共同訴訟。共同訴訟屬于訴的合并，其意義在于簡化訴訟程序，避免法院在同一事件處理上作出矛盾的判決。

二、補充賠償責(zé)任共同訴訟

《人身損害賠償司法解釋》規(guī)定了未盡安全保障義務(wù)發(fā)生補充賠償責(zé)任時的訴訟結(jié)構(gòu)為“賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外”，其訴訟結(jié)構(gòu)屬一種單向的必要共同訴訟。

所謂單向的必要共同訴訟，是指受害人可以單獨起訴直接侵權(quán)的第三人，但不能單獨起訴補充責(zé)任人。若單獨起訴補充責(zé)任人，法院必須追加直接侵權(quán)人合并審理，并且一并作出裁判，除非直接侵權(quán)人不能確定，從而不能作為適格的被告被訴，方可依順位補充起訴補充責(zé)任人。這是由補充責(zé)任特有的順位補充和實體補充的性質(zhì)所決定的，直接侵權(quán)人能夠確定時，其有無賠償能力，應(yīng)當(dāng)通過訴訟程序確認，而不是交由受害人預(yù)測，否則無疑會加重受害人的風(fēng)險，同時通過訴訟程序確認直接侵權(quán)人有無賠償能力，也可以避免受害人在加害人處獲足賠償后又另行起訴補充責(zé)任人賠償。

三、侵權(quán)補充責(zé)任的類型

在侵權(quán)行為法中，補充責(zé)任有以下幾種類型：

(一)法定的義務(wù)不履行行為與他人的侵權(quán)行為發(fā)生競合而產(chǎn)生的補充責(zé)任

依照法律規(guī)定，行為人負有對他人的安全保護義務(wù)，行為人違反這一法定義務(wù)，造成損害，與他人的侵權(quán)行為所造成的損害發(fā)生巧合，產(chǎn)生責(zé)任競合，負有法定義務(wù)的行為人的行為構(gòu)成侵權(quán)補充責(zé)任，如當(dāng)事人在銀行取款時被第三人殺害，或在賓館住宿時被第三人殺害等等，這是侵權(quán)補充責(zé)任的最基本類型。

(二)約定的債務(wù)不履行行為與他人的侵權(quán)行為發(fā)生競合而產(chǎn)生的補充責(zé)任

在債權(quán)人和債務(wù)人之間的合同中，約定有損害賠償義務(wù)，當(dāng)侵權(quán)行為人實施侵權(quán)行為，造成合同的債權(quán)人損害的時候，侵權(quán)行為人產(chǎn)生侵權(quán)損害賠償責(zé)任，合同債務(wù)人產(chǎn)生合同約定的損害賠償義務(wù)，合同債務(wù)人的責(zé)任是補充責(zé)任。這種類型的補充責(zé)任最典型的是保險人與侵犯被保險人權(quán)利的第三人之間的責(zé)任競合，經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)致人損害，與他人的侵權(quán)行為致人損害構(gòu)成競合，也是這種典型的補充責(zé)任。

(三)數(shù)個侵權(quán)行為偶然競合而產(chǎn)生的補充責(zé)任

數(shù)人因分別的侵權(quán)行為使他人遭受同一損害，又不構(gòu)成共同侵權(quán)行為，各人對此損害均負全部責(zé)任，互為補充責(zé)任。有學(xué)者認為最高人民法院的《人身損害賠償解釋》規(guī)定了四種侵權(quán)補充責(zé)任的形態(tài)。第一，其第6條第2款規(guī)定的違反安全保障義務(wù)的補充責(zé)任，即因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任，安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。第二，其第7條第2款規(guī)定的學(xué)校對學(xué)生傷害事故承擔(dān)的補充責(zé)任，即第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校、幼兒園等教育機構(gòu)有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。第三，其第14條第2款規(guī)定的被幫工人的補充責(zé)任，即幫工人因第三人侵權(quán)遭受人身損害的，由第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。第三人不能確定或者沒有賠償能力的，可以由被幫工人予以適當(dāng)補償。第四，其第15條規(guī)定的見義勇為受益人的補充責(zé)任，即為維護國家、集體或者他人的合法權(quán)益而使自己受到人身損害，因沒有侵權(quán)人、不能確定侵權(quán)人或者侵權(quán)人沒有賠償能力，賠償權(quán)利人請求受益人在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。事實上，第三和第四兩種情況盡管也出現(xiàn)了“補償”字樣，但是，結(jié)合立法的本意，筆者覺得，這里的“補償”并非“補充賠償”。首先，《人身損害賠償解釋》第14條和第15條，之所以沒有緊跟第6和第7條兩種典型的侵權(quán)補充責(zé)任之后而單獨另列，從立法技術(shù)上看，第14、15兩種情形和第6條、第7條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)不屬同種同類。其次，根據(jù)第6條和第7條規(guī)定的精神，承擔(dān)侵權(quán)補充責(zé)任是建立在安全保障義務(wù)或教育管理義務(wù)的基礎(chǔ)上，而被幫工人和見義勇為的受益人都沒有法定的“安全保障義務(wù)”和“教育管理義務(wù)”。再次，從侵權(quán)補充責(zé)任的構(gòu)成要件上看，承擔(dān)補充責(zé)任要有過錯，而被幫工人和見義勇為的受益人主觀上都沒有任何過錯。《人身損害賠償解釋》規(guī)定由被幫工人和見義勇為的受益人予以適當(dāng)補償?shù)膬r值導(dǎo)向，是為了解決被幫工人和見義勇為者受到侵害后在找不到賠償義務(wù)人，或者賠償義務(wù)人無力賠償時，有人關(guān)注被幫工人和見義勇為者的痛苦，樹立的是中華民族的善良風(fēng)俗，體現(xiàn)的是社會公共利益，這一規(guī)定的法理依據(jù)是公平原則。

上述就是小編對“補充賠償責(zé)任共同訴訟范”問題進行的解答，依據(jù)人身損害賠償司法解釋的規(guī)定，侵權(quán)補充責(zé)任的訴訟結(jié)構(gòu)為單向的必要共同訴訟，賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被。如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進行法律咨詢。