關(guān)于想象競合犯的認(rèn)定我們首先需要了解一下想象競合犯的概念。想象競合犯實際就是一個行為觸犯了多條罪名，比如A開槍殺了B后誤傷了C，這就是典型的想象競合犯。雖然我們國內(nèi)的法律還沒有對此制定明確規(guī)定但是實踐還是非常認(rèn)可這個概念的。下面我們就一起了解一下想象競合犯。

一、行為人實施了一個危害行為。

這是關(guān)于想象競合犯的認(rèn)定區(qū)別于實質(zhì)數(shù)罪及牽連犯等犯罪形態(tài)的根本點，究竟何為“一行為”，學(xué)界眾說紛紜。有所謂“自然行為說”、“社會行為說”、“犯意行為說”、“法律行為說”等等。或以結(jié)果、或以性質(zhì)、或以犯意、犯罪構(gòu)成的個數(shù)來區(qū)分一罪與數(shù)罪，雖各具價值但均有失偏頗;只有“因果關(guān)系說”綜合考慮行為、結(jié)果、行為與結(jié)果之因果關(guān)系這些客觀要素來設(shè)定“一行為”的標(biāo)準(zhǔn)，合“自然行為說”與“社會行為說”之長，較為科學(xué)。根據(jù)“因果關(guān)系說”一行為包括“行為人的一個身體動作造成一個危害社會的結(jié)果的，即一因一果，是一個行為;一個身體動作造成數(shù)個危害社會的結(jié)果的，即一因多果，是一個行為;數(shù)個身體動作造成一個危害結(jié)果的，即多因一果，也是一個行為，”而“數(shù)個不同性質(zhì)的身體動作造成數(shù)個危害社會的結(jié)果的，即多因多果，是數(shù)個行為。”想象競合犯中，只要行為人實施了一個危害行為，無論其行為是作為還是不作為;其犯罪心理是故意還是過失，亦或故意與過失混合，均不影響想象競合犯的成立。

二、行為人的行為同時觸犯數(shù)個罪名所代表的數(shù)個性質(zhì)不同的犯罪構(gòu)成。這是想象競合犯的認(rèn)定區(qū)別于實質(zhì)一罪的根本特征。

罪名是犯罪的名稱，是對犯罪構(gòu)成的高度概括。關(guān)于想象競合犯的認(rèn)定何謂“數(shù)個罪名”，如今尚存在爭議。有學(xué)者認(rèn)為“一行為觸犯數(shù)個同種罪名，當(dāng)然是觸犯數(shù)罪名，是同種數(shù)罪。”中國臺灣學(xué)者翁國梁也提出“學(xué)者有承認(rèn)異種類之想象競合犯而否認(rèn)有同種類的想象競合犯之存在者……余則以為不然，蓋被害法益之個數(shù)，并不限于同種或異種;且刑法55條前段規(guī)定，系置重于被害法益之個數(shù)。一行為而犯數(shù)罪名，即具備數(shù)個犯罪構(gòu)成要件，并不因被害法益之是否同種而有異故也。”這種認(rèn)識是片面的，實踐中也是不必要的，甚至是錯誤的。

首先，如前所述，想象競合犯不是實質(zhì)數(shù)罪，原因在于行為人只實施了一個危害社會的行為。如果承認(rèn)同種罪名是數(shù)罪名，那么在想象競合犯一行為的前提之下，各犯罪構(gòu)成的各個要件實際上均相互重合，只是直接客體數(shù)量和范圍的增加，而這一量上的變化不足以影響罪質(zhì)，可為一罪構(gòu)成完全概括，只用一個罪名就可以完整評價，故同種罪名仍為一罪。

其次，即使承認(rèn)同種罪名是數(shù)罪名，對司法實踐也并無裨益。如行為人故意一槍打死三人，對三個故意殺人罪如何從一重?因而，承認(rèn)同種罪名的想象競合犯不但對司法實踐毫無意義，反而徒增困擾。

再次，承認(rèn)同種罪名的想象競合犯可能導(dǎo)致重罪輕判，造成罪責(zé)刑無法達(dá)到一致，如行為人故意用槍擊傷三人，致一人重傷，兩人輕傷，如按想象競合犯處理，則從一重罪處罰，只對重傷他人的結(jié)果進(jìn)行評價，而其他兩輕傷結(jié)果則忽略不計，這顯然造成罪刑嚴(yán)重不一致，枉縱了犯罪人，對受害人也極不公平。而若按一罪處理，則可綜合評價，將致三人受傷的事實作為情節(jié)考慮，則可做到罪責(zé)刑平衡。

臺灣學(xué)者從法益說出發(fā)進(jìn)行了有益的探討，立論有據(jù)，但由于中國大陸刑法理論的基礎(chǔ)是社會危害性理論，因而，這一理論只能從一個側(cè)面給我們一些啟發(fā)卻無法應(yīng)用到中國的刑事司法實踐當(dāng)中來。

想象競合犯不應(yīng)包括同種罪名的情況，只有當(dāng)罪名相異，犯罪構(gòu)成性質(zhì)不同時，才存在著競合的可能性與必要性。

三、行為所觸犯的數(shù)個罪名均無法全面評價該行為，即行為所觸犯的各犯罪構(gòu)成之間應(yīng)無重合之關(guān)系。

這是想象競合犯區(qū)別于法條競合犯的根本特征。

犯罪行為所符合的數(shù)個犯罪構(gòu)成之間具有重合關(guān)系這是法條競合犯的法律形式。重合關(guān)系包括包容關(guān)系和交叉關(guān)系，那種不承認(rèn)交叉關(guān)系，或不完全承認(rèn)交叉關(guān)系(如馬克昌教授在其《想象競合犯與法條競合》一文中指出“一法律條文之一部分為他一法律條文內(nèi)容之一部分時不是法規(guī)競合)的提法似有不妥。所謂重合關(guān)系，應(yīng)為犯罪構(gòu)成的各個要件均存在包容與交叉關(guān)系。

在犯罪客體上表現(xiàn)為既適用于范圍較廣的社會關(guān)系也適用于范圍較小的社會關(guān)系;在犯罪主體上表現(xiàn)為既適用于范圍較廣的主體也適用范圍較小的主體;主觀方面的重合主要是罪過形式的重合：主要是故意的重合，既指內(nèi)容較廣的故意包括內(nèi)容較單一的故意，也指一般故意包括特定故意;犯罪過失的重合則主要是行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見的結(jié)果范圍之間的包容關(guān)系;客觀方面的重合表現(xiàn)在行為方式的完全相同，行為的復(fù)合性包括行為的單一性，或行為的多樣性包括了行為的單純性。

正是由于刑法法條錯綜復(fù)雜的規(guī)定，才使得某些犯罪構(gòu)成之間存在著相互的重合，但另一方面也導(dǎo)致其中必有一個犯罪構(gòu)成最符合該犯罪行為的本質(zhì)特征，能夠完整評價該行為而排斥其他法條的適用，因而法條競合犯只是形式上觸犯了數(shù)個罪名，而其本質(zhì)上是單純的一罪。其構(gòu)成由兩個要件，即其一，犯罪構(gòu)成的相互重合;其二，同時觸犯數(shù)個具有重合關(guān)系的犯罪構(gòu)成的行為的發(fā)生。

而想象競合犯恰與之相反，其行為所觸犯的各構(gòu)成并無重合關(guān)系，使得其區(qū)別于一罪而具有不完整數(shù)罪的特征。想象競合犯的出現(xiàn)是由于行為人的特殊行為，而使兩個本來并無重合關(guān)系的法條建立起了偶然的聯(lián)系，其出現(xiàn)于法典制定時是難以預(yù)見的。

綜上所述，關(guān)于想象競合犯的認(rèn)定的概念講述的非常全面了，雖然概念上簡單說了句一個罪名觸動了多條罪名，但是認(rèn)定區(qū)分起來由一定的復(fù)雜程度和難度的所以目前國內(nèi)還未明確的制定。以上如果由情況不符需要更詳細(xì)的說明建議咨詢站內(nèi)專業(yè)律師為您解答。

侵犯商業(yè)秘密罪量刑標(biāo)準(zhǔn)是什么？

累犯是否適用緩刑

結(jié)合犯與牽連犯的區(qū)別是什么？