大家都知道信用卡詐騙是一種常見的違法犯罪行動(dòng)，但是如果在路上撿到了一張不需要密碼就能進(jìn)行取款的信用卡算是信用卡詐騙嗎?如果這么做了會(huì)有什么后果呢，那么接下來就讓小編來告訴大家不需要密碼的撿到卡是信用卡詐騙嗎?

一、早在2020年，兩高《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條就規(guī)定，“拾得他人信用卡并使用的”屬于“冒用他人信用卡”的信用卡詐騙行為。

于此之前的2008年，最高檢《關(guān)于拾得他人信用卡并在自動(dòng)取款機(jī)(ATM機(jī))上使用的行為如何定性問題的批復(fù)》更是明確指出：對(duì)于拾得他人信用卡并在自動(dòng)取款機(jī)上(ATM機(jī))使用的行為，屬于“冒用他人信用卡”的情形，構(gòu)成犯罪的以信用卡詐騙罪追究刑事責(zé)任。然而，包括刑法學(xué)大咖張明楷在內(nèi)的專家們卻是各持其說，可見學(xué)理上對(duì)“拾得信用卡并使用”的性質(zhì)仍處于懸而未決狀態(tài);而在司法實(shí)踐中，也是各行其是、裁判各異。尤其是對(duì)于利用持卡人已輸入密碼的信用卡取款的行為定性，更是如此。在這方面，除了極個(gè)別認(rèn)為屬于民事上的不當(dāng)?shù)美猓饕星终甲?、盜竊罪和信用卡詐騙罪的定性主張或判決。司法上的如此亂象，對(duì)法律的嚴(yán)肅性和司法的公信力的損害是極其驚人的。有鑒于此，學(xué)理上很有必要對(duì)此類問題做進(jìn)一步的探討，力求達(dá)成理論上的基本共識(shí)、促進(jìn)司法尺度的統(tǒng)一。

二、綜觀諸說，對(duì)于拾卡人利用持卡人已輸入密碼的信用卡取款的行為定性理由大體上可作如下概括：

其一，侵占遺忘物說的理由：持卡人自己將卡遺忘在取款機(jī)內(nèi)未退出，并且使其處在可以當(dāng)即取款的狀態(tài)，這時(shí)持卡人對(duì)卡失去了控制，卡上的款項(xiàng)實(shí)際上已被拾卡人控制。拾卡人從取款機(jī)中取出卡上款項(xiàng)，與其撿拾他人遺忘在取款機(jī)旁的錢包據(jù)為己有，本質(zhì)上沒有什么區(qū)別。

其二，信用卡詐騙說的理由：拾卡人明知信用卡是他人的，卻冒充持卡人通過ATM機(jī)操作提取卡上的款項(xiàng)，屬于“冒用他人信用卡”。即使按照機(jī)器不能被騙的傳統(tǒng)理論，由于ATM機(jī)出鈔須有銀行的指令，因而此時(shí)的被騙者是銀行。

其三，盜竊說理由：持卡人將信用卡遺忘在ATM機(jī)中且已在ATM機(jī)上輸入了取款密碼，此時(shí)信用卡里所有的相應(yīng)數(shù)額的現(xiàn)金已由銀行所控制、占有轉(zhuǎn)為持卡人實(shí)際控制占有。拾卡人在ATM機(jī)上實(shí)施取款行為，如同在未上鎖的保險(xiǎn)柜內(nèi)非法拿走的他人財(cái)物，主觀上具有非法占有的目的，且拾卡人確信自己的行為是在持卡人“注意”之外，取款行為符合盜竊罪“秘密竊取”的行為特征。

三、輸入信用卡密碼后記載于卡內(nèi)的款項(xiàng)究竟是由誰實(shí)際控制占有?如果是由拾卡人控制占有，那么就如同從撿到的錢包里取出錢一個(gè)樣，取款行為既不騙誰也不偷誰，要是加上“拒不返還”，當(dāng)然只能以侵占定性。

而如果象信用卡詐騙說所講的是由銀行控制占有，或者象盜竊說所講是由持卡人控制占有，那么拾卡人的行為就不可能是侵占性質(zhì)了。需要指出，民法上的占有有直接占有與間接占有之分，而侵占罪中所指的占有只能是直接占有即對(duì)物進(jìn)行事實(shí)上的管控，而不應(yīng)是享有返還占有請(qǐng)求權(quán)的間接占有?；耍m然插入信用卡并輸入密碼的ATM機(jī)正處于交易狀態(tài)，但在按下取款數(shù)目ATM機(jī)出鈔之前，記載于卡內(nèi)的款項(xiàng)仍在ATM機(jī)錢庫之中。因此這時(shí)款項(xiàng)的直接占有人只能是銀行或交易商，持卡人充其量只是間接占有，拾卡人對(duì)該款項(xiàng)不可能有直接或間接的占有。拾卡人欲實(shí)際占有該款項(xiàng)，必須按下取款數(shù)目。而正是這個(gè)動(dòng)作，使得拾卡取款行為與拾包掏錢行為有著本質(zhì)區(qū)別，決定著拾卡取款行為不應(yīng)以侵占定性。

四、利用持卡人已經(jīng)輸入密碼的信用卡在ATM機(jī)上取款，應(yīng)否以信用卡詐騙定性?

這里的關(guān)鍵問題，是拾卡人按下取款數(shù)目是否屬于“冒用他人信用卡”。所謂“冒用”是冒名使用的縮寫，就本文論題而言就是冒充持卡人身份而取款。在ATM機(jī)上取款有插卡、輸碼、按數(shù)、取款、退卡等五個(gè)操作步驟。其中輸碼是ATM機(jī)身份驗(yàn)證的唯一環(huán)節(jié)，而按數(shù)等步驟則均無身份驗(yàn)證的效用。拾卡人利用持卡人已經(jīng)輸入密碼的信用卡在ATM機(jī)上取款，是通過按數(shù)而取款，無需輸碼。也就是說于此情形取款，拾卡人并沒有“冒名”，只是“用卡”而已。無冒名即無詐騙，而無詐騙何來信用卡詐騙?只有冒名使用信用卡才符合“冒用他人信用卡”的含義，才是“冒用型”信用卡詐騙。既然輸碼是ATM機(jī)身份驗(yàn)證的唯一環(huán)節(jié)，按數(shù)并無身份驗(yàn)證的效用，那么就可以得出這樣的結(jié)論：拾得信用卡是否需要以輸碼來取款，是能否以信用卡詐騙來定性的分水嶺。展開地說，只有拾卡人拾得信用卡并實(shí)施輸碼操作來取款的，才屬于信用卡詐騙;只需按數(shù)即可取款的，則不應(yīng)以信用卡詐騙定性。

拾卡人利用持卡人已經(jīng)輸入密碼的信用卡在ATM機(jī)上取款，應(yīng)當(dāng)按盜竊定性。但是，并不贊同此時(shí)信用卡里的款項(xiàng)已轉(zhuǎn)為持卡人實(shí)際控制占有的理由。前已述及，在按數(shù)取款之前，記載于卡內(nèi)的款項(xiàng)事實(shí)上仍然是由銀行或交易商直接占有，持卡人對(duì)其只能是間接占有或觀念上的占有。而刑法上的占有不能只是觀念上占有，而必須是事實(shí)上占有。此外，如果認(rèn)為輸碼后記載于卡內(nèi)的款項(xiàng)就由持卡人實(shí)際占有，那么就會(huì)間接認(rèn)同侵占說的理由。即認(rèn)為在持卡人遺忘信用卡的情形下，拾卡人在拾得信用卡的同時(shí)也拾得卡內(nèi)款項(xiàng)。盜竊在行為上的主要特征是“秘密竊取”，而秘密竊取是指犯罪嫌疑人采取自認(rèn)為不使財(cái)物所有者、保管者或者經(jīng)手者發(fā)覺的方法，暗中取走財(cái)物。質(zhì)言之，被秘密竊取的人包括保管者。而銀行或交易商是記載于卡內(nèi)款項(xiàng)的保管者，拾卡人背著卡內(nèi)款項(xiàng)保管者也是ATM機(jī)掌控者取走款項(xiàng)，符合“秘密竊取”的盜竊特征。需要強(qiáng)調(diào)的是，這里是指拾卡取款行為，不應(yīng)與刑法第一百九十六條“盜竊信用卡并使用”混而同之。

綜上所述，拾得信用卡在ATM機(jī)上取款，由于拾卡不等于同時(shí)拾得卡內(nèi)款項(xiàng)，在按數(shù)取款之前卡內(nèi)款項(xiàng)仍由銀行或交易商實(shí)際掌控，拾卡人仍需通過按數(shù)的操作程序才能取得款項(xiàng)，不可以與拾包掏錢相混同，不能以侵占予以定性。在ATM機(jī)上取款，輸碼是身份驗(yàn)證的唯一環(huán)節(jié)，按數(shù)不具有身份驗(yàn)證效用。因此，只有拾卡人實(shí)施輸碼而取款的，才是“冒用他人信用卡”，才應(yīng)定性為信用卡詐騙;持卡人已經(jīng)輸碼而使得ATM機(jī)處于交易狀態(tài)，拾卡人只需按數(shù)取款的，屬于背著作為記載于卡內(nèi)款項(xiàng)管理者的銀行或交易商取走款項(xiàng)，符合“秘密竊取”的盜竊特征，應(yīng)當(dāng)以盜竊予以定性。上述兩高解釋和最高檢批復(fù)，未能區(qū)分拾得信用卡并使用的具體情形，籠統(tǒng)規(guī)定屬于“冒用他人信用卡”而以信用卡詐騙定性，帶有將利用計(jì)算機(jī)盜竊擬制為信用卡詐騙的性質(zhì)。這不僅不符合刑法第一百九十六條中“冒用他人信用卡”的本來含義，也與刑法第二百八十七條利用計(jì)算機(jī)實(shí)施犯罪的提示性規(guī)定相背離。鑒此，建議兩高區(qū)別對(duì)待拾卡取款的不同情形，針對(duì)拾卡取款的行為性質(zhì)重新作出解釋。

不需要密碼的撿到卡是信用卡詐騙嗎？由此看來，只有拾卡人實(shí)施輸碼而取款的，才是“冒用他人信用卡”，才應(yīng)定性為信用卡詐騙，但是這符合“秘密竊取”的盜竊特征，應(yīng)當(dāng)以盜竊予以定性，所以這不是信用卡詐騙，而是盜竊罪。

信用卡詐騙罪追訴時(shí)效是多久，立案標(biāo)準(zhǔn)是什么

信用卡詐騙罪立案標(biāo)準(zhǔn)是什么？

信用卡詐騙罪數(shù)額巨大標(biāo)準(zhǔn)是什么