在我們的現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中，大家都知道如果一個(gè)人的行為觸犯了刑事方面的法律，那么應(yīng)當(dāng)積極的交代自己的罪行，這樣可以在量刑方面減輕。當(dāng)然有的罪犯可能會(huì)拒不認(rèn)罪，這個(gè)時(shí)候很多普通老百姓都想要了解一下。根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定拒不認(rèn)罪會(huì)重判嗎?

一、根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定拒不認(rèn)罪會(huì)重判嗎?

在司法實(shí)踐中，檢察官和法官認(rèn)為被告人對(duì)指控的辯駁屬于“拒不認(rèn)罪”，并對(duì)其從重處罰的觀點(diǎn)和做法不符合訴訟職能區(qū)分的原理，有悖于控審分離、辯護(hù)權(quán)保障以及法官中立等原則。“拒不認(rèn)罪，從重處罰”的觀點(diǎn)和做法是建國(guó)初期“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的刑事政策在審判領(lǐng)域的應(yīng)用，在特定的歷史階段有其合理性。然而，隨著政權(quán)的鞏固和法制建設(shè)逐步走上正軌，產(chǎn)生于非常時(shí)期的、體現(xiàn)濃烈政治需要的刑事政策已經(jīng)失去其存在的正當(dāng)性。為了貫徹《憲法》“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”的規(guī)定，司法人員應(yīng)從程序的價(jià)值和人權(quán)保障等角度審慎對(duì)待被告人“不認(rèn)罪”的訴訟行為，不宜再將被告人的辯護(hù)行為視為“拒不認(rèn)罪”，進(jìn)而“從重處罰”。

拒不認(rèn)罪;從重處罰;訴訟職能區(qū)分;政治思維

我國(guó)憲法和《刑事訴訟法》都確立了公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院辦理刑事案件應(yīng)當(dāng)遵循“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”的原則，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。在此原則之下，檢察機(jī)關(guān)和法院在刑事訴訟中的角色和職能定位是不同的，檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)“檢察、批準(zhǔn)逮捕、以及直接受理的案件的偵查、提起公訴”，法院負(fù)責(zé)審判，即控審分離。然而，在實(shí)踐中，受強(qiáng)調(diào)追訴犯罪的觀念影響，檢察機(jī)關(guān)和法院“配合有余，制約不足”的情形仍時(shí)有發(fā)生，甚至是以“互相配合”取代“互相制約”，共同致力于追求被告人認(rèn)罪的“流水式作業(yè)”之中。比如，在實(shí)踐中，許多檢察官和法官均持這樣一種量刑觀點(diǎn)：被告人如果對(duì)檢察官指控的事實(shí)和提出的證據(jù)進(jìn)行抗辯，許多檢察官會(huì)認(rèn)為被告人“拒不認(rèn)罪”，往往建議法庭對(duì)其適用較重的刑罰;相反地，如果被告人承認(rèn)被指控的行為，較少與檢察官對(duì)抗，檢察官則認(rèn)為其“認(rèn)罪態(tài)度良好”，從而建議法庭酌定從輕處罰。法官往往也采納檢察官的建議。[1]對(duì)于被告人認(rèn)罪，可以從輕處罰的觀點(diǎn)，《刑法修正案(八)》已予認(rèn)可，然而對(duì)于被告人不認(rèn)罪能否從重處罰，法律尚未作出明確規(guī)定。在控審分離、相互制約的訴訟法原則之下，法官和檢察官的訴訟職能和訴訟角色是不同的，因此，對(duì)被告人訴訟行為的認(rèn)識(shí)也可能是不同的。然而，針對(duì)被告人與檢察官抗辯的訴訟行為，法官和檢察官均持相同的觀點(diǎn)，即屬“拒不認(rèn)罪”，應(yīng)“從重處罰”，這種觀點(diǎn)是否符合各自的訴訟角色?是否符合控審分離、相互制約的訴訟法原則?從另一個(gè)角度講，這涉及被告人訴訟權(quán)利的保障問(wèn)題，因此，值得進(jìn)行一番考究。

二、應(yīng)從訴訟職能區(qū)分的角度審視被告人“拒不認(rèn)罪”的訴訟行為

在現(xiàn)代刑事訴訟制度中，不同訴訟主體的訴訟角色、地位、功能和作用方面存在分工，這就是我們通常所稱的“訴訟職能區(qū)分”。具體而言，參與審判活動(dòng)的訴訟主體為了實(shí)現(xiàn)自己一方的訴訟目標(biāo)，在整個(gè)刑事審判活動(dòng)中固定地承擔(dān)著各不相同的功能和作用，擔(dān)當(dāng)著不同的訴訟角色，并以此角色為界限實(shí)施具體的訴訟行為，發(fā)生復(fù)雜的訴訟法律關(guān)系。由于各方在審判中所承擔(dān)的訴訟職能不同，他們所實(shí)施的訴訟行為在性質(zhì)、方向和目標(biāo)等方面就具有了質(zhì)的區(qū)別。[2]

基于訴訟職能的差異，訴訟主體，特別是檢察官和法官，應(yīng)實(shí)施與自身訴訟職能、地位和角色相適應(yīng)的訴訟行為，而不得實(shí)施與自身訴訟利益和訴訟目標(biāo)相背離的訴訟行為。在刑事訴訟中，被告人、檢察官和法官的訴訟角色不同，承擔(dān)不同的訴訟職能，具有不同的訴訟地位和訴訟利益，因此，三者對(duì)同一訴訟行為的認(rèn)識(shí)也會(huì)有差別。因此，考察一些檢察官和法官以拒不認(rèn)罪為由，從重處罰被告人的觀點(diǎn)是否具有正當(dāng)性，關(guān)鍵應(yīng)看這種觀點(diǎn)是否與他們所承擔(dān)的訴訟職能相適應(yīng)。

首先，小編可以明確的告訴大家，在我國(guó)建國(guó)初期的時(shí)候確實(shí)，如果拒不認(rèn)罪的話，可能會(huì)被判重罪，當(dāng)然隨著我國(guó)社會(huì)的不斷發(fā)展，這種做法也被摒棄。現(xiàn)在是不存在這種做法的具體的也可以咨詢律師。

在我國(guó)嫌疑人拒不認(rèn)罪如何訊問(wèn)

在我國(guó)關(guān)于拒不認(rèn)罪是什么意思

盜竊拒不認(rèn)罪的認(rèn)定后果是什么？