刑事案件的審理必須按照既定的流程、原則的規定，這是由于案件的審理結果，不僅關系到民事主體的人身、財產權益，同時也涉及到特定的主體的政治權利。對于他人不認罪，但是有又確實已經掌握了他人的犯罪事實的，有時會與其協商，認罪辯訴協議的內容有哪些?

一、認罪辯訴協議的內容有哪些?

認罪協商的內容，大致有三種：刑期交換型、罪數交換型和情節交換型。

1、刑期交換

如果是被告人提出認罪協商的，被告人要求檢察院或檢察官向法院為較輕刑期的具體求刑，被告人則承諾向法院聲明認罪;如果是檢察院或檢察官提出認罪協商的，即會要求被告人向法院聲明認罪，條件則是向法院提出一個對被告人有利的刑期，或不會向法院請求判處法定最高刑，或承諾放棄檢察官的具體求刑權，由法院任意決定。當然，無論何方提出認罪協商，都不影響認罪協商的實施，但相對方必須同意協商，否則，即依正常的法定訴訟程序為之。

2、罪數交換

即檢察院或檢察官在起訴狀中起訴被告人犯有數罪的情形下，如果被告人提出認罪協商，即會向檢察院或檢察官作出承認其中一罪或數罪的認罪，而要求檢察院或檢察官向法院作出駁回其余罪數的請求;如果是檢察院或檢察官提出認罪協商的，要求被告人同意就其起訴數罪中的一罪或數罪認罪，而請求法院駁回其余罪數。例如，檢察院或檢察官起訴被告人犯貪污罪、受賄罪、挪用公款罪，協商后被告人就貪污罪進行認罪，而檢察院或檢察官則請求法院駁回其余兩項指控。

3、情節交換

即起訴狀中起訴被告人犯罪有從重處罰、加重處罰情節，對被告人而言，通過協商，即有機會得到比較輕的刑罰處罰，避免有從重處罰或加重處罰，特別是在轉化型犯罪中，如盜竊轉化為搶劫、搶奪轉化為搶劫、挪用公款轉化為貪污、故意傷害轉化為故意殺人等，如果被告人提出協商認罪，要求檢察院或檢察官向法院表示放棄從重處罰、加重處罰情節的訴求;如果檢察院或檢察官提出協商，可能要求被告人承認其中情節較輕的罪狀，檢察官則會放棄起訴情節較重的罪狀，這種情形下，都可能會成立情節交換型的認罪協商。

二、法律中的認罪協商

我國《刑事訴訟法》是否要規定認罪協商制度，這一方面取決于前述認罪協商理論是否得到立法認同，另一方面取決于我國司法實踐有沒有認罪協商的需要。

“實踐出真知”，只有司法實踐需要認罪協商，其制度才有市場。不可否認，我國現行立法中存在著認罪協商的部分內容。例如，認罪態度好或積極賠償受害人損失、投案自首制度、立功制度等，常常成為減輕刑事處罰的意定或法定理由，特別是“坦白從寬，抗拒從嚴”刑事政策的貫徹執行，使得司法實踐中一些犯罪甚至是嚴重的犯罪被“從寬”處理。

從司法實踐看，認罪協商制度在我國司法實踐中早已實行并客觀存在著。例如，交通肇事罪，如果被告人能充分或很快賠償受害人，當事人就民事賠償達成協議，法院就會以“法定的”理由判緩刑或免予刑事處罰，檢察院也會以一些自認為是“恰當的”理由不予起訴，公安局也會找出“充足的”理由撤銷案件。其他還有盜竊案、傷害案、貪污案、挪用公款案、強奸案等案件，在司法實踐中也有認罪協商處理的情形。這些不是“認罪協商”制度下的“認罪協商”案件，只要當事人不申訴，案件就會“彈出”司法程序，作為法律監督機關的檢察院自然也不會“沒事找事”提出抗訴或進行立案監督。所以，認罪協商制度在我國是有其存在的市場的，司法實踐也需要認罪協商制度。

認罪協議制度目前在我國司法實踐之中，已經有較為廣泛的應用，此項制度的有效應用，使得民事主體的權益得到了更好的保障，對于社會秩序，也得到了很好的維護，從而減少了犯罪行為。

法庭拒不認罪的話會怎么處置

在我國嫌疑人拒不認罪如何訊問

盜竊拒不認罪的認定后果是什么？