律霸網(wǎng)小編認(rèn)為這樣的執(zhí)行模式在法理上始終是有缺陷的，對(duì)此，筆者將在第二部分予以詳細(xì)的論述。我們先來(lái)看看這樣的“以法院強(qiáng)制執(zhí)行為原則，以行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行為例外”的執(zhí)行模式在社會(huì)實(shí)踐運(yùn)行中的不足之處。

1、破壞了行政強(qiáng)制執(zhí)行的完整性，嚴(yán)重地阻礙了行政效率。我國(guó)的行政強(qiáng)制執(zhí)行模式過(guò)分地強(qiáng)調(diào)了司法審查的作用，這一理念導(dǎo)致了執(zhí)行申請(qǐng)往往需要經(jīng)過(guò)冗長(zhǎng)的申請(qǐng)程序，法院對(duì)其審查的費(fèi)時(shí)也比較多，而且由于我國(guó)行政審判庭和執(zhí)行庭是分離的，因此，申請(qǐng)機(jī)關(guān)往往需要來(lái)回奔波于兩庭之間;而且由于兩庭不可能完全協(xié)調(diào)，因此行政強(qiáng)制執(zhí)行往往拖沓繁冗。“程序?qū)儆谕鈿ぃ蕦儆趦?nèi)核。具體表現(xiàn)為程序?yàn)槠蕿榇?程序?yàn)槟康模蕿槭侄?程序?yàn)樾问剑蕿楸举|(zhì);程序?yàn)闄C(jī)器，效率為產(chǎn)品。”現(xiàn)行的行政強(qiáng)制執(zhí)行模式顛倒了程序和效率的關(guān)系，跨越了司法和行政轉(zhuǎn)兩權(quán)，人為地破壞了行政執(zhí)行的完整性，延緩了其執(zhí)行的空間。

2、行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行力軟化，執(zhí)法機(jī)關(guān)的權(quán)威受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)。民間流傳“偷樹(shù)的不怕法，管樹(shù)的怕違法，公檢法沒(méi)辦法，《森林法》是豆腐法”的順口溜。這固然指出了我國(guó)法律的某些漏洞，但也在一定程度上反映了行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行力的軟化。行政機(jī)關(guān)對(duì)于相對(duì)人拒不履行行政義務(wù)，可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。這一規(guī)定從立法者主觀的理想來(lái)講是對(duì)司法權(quán)的尊重，但實(shí)際的客觀效果卻是直接導(dǎo)致了行政機(jī)關(guān)威信的降低。“如果我們把一種要求做為政策來(lái)考慮，那么，我們必須同樣地考慮另一種要求……如果一方被視為權(quán)利，另一方被視為政策，或者一方被看作是個(gè)人利益而另一方被看作社會(huì)利益，這種表述問(wèn)題的方式無(wú)助于做出決定。”(在美國(guó)，社會(huì)利益往往冠之以政策的名義)所闡述的平等的觀點(diǎn)一樣，我們應(yīng)該平等、公正的看待司法權(quán)和行政權(quán)的利弊，而不應(yīng)戴上有色眼鏡，如果歧視性地看待行政權(quán)的弊端，那么其優(yōu)勢(shì)也將受到極大的削弱和限制。