騙取貸款罪,是指以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構(gòu)貸款,給銀行或者其他金融機構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)的行為。騙取行為是欺詐類犯罪所共有的特征。所謂“騙取”是指行為人采取虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方法,使被害人陷于錯誤認識,并基于錯誤認識,對權(quán)益作出處分。

騙取貸款行為是否構(gòu)成犯罪,關(guān)鍵是看銀行是否遭受重大損失或者具有其他嚴重情節(jié),根據(jù)最高人民檢察院、公安部發(fā)布的《關(guān)于公安機關(guān)管理的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定》下稱(《規(guī)定》(二)第二十七條規(guī)定,凡以欺騙手段取得貸款等數(shù)額在100萬元以上的,或者以欺騙手段取得貸款等給銀行或其他金融機構(gòu)造成直接經(jīng)濟損失數(shù)額在20萬元以上的,或者雖未達到上述數(shù)額標準,但多次以欺騙手段取得貸款的,以及其他給金融機構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)的情形(以上簡稱“四種情形”),應予立案追訴。雖然法律有了明確的規(guī)定,但仍有一種觀點認為,如果采取欺騙手段取得貸款,但能夠及時歸還,并未給金融機構(gòu)造成實際損失,屬于一般市場背信行為,其未給金融管理秩序造成實際損害,不應按犯罪處理。然而本律師認為,此種觀點違背了立法原意和設立此罪的根本目的,首先在立法原意上,全國人大的立法草案中已經(jīng)說明,設立該罪的目的在于懲罰那些以虛構(gòu)事實、隱瞞真相等欺騙手段,騙取銀行或其他金融機構(gòu)的貸款,危害金融安全的單位和個人。這是因為一方面騙貸的原因多是因為貸款人的資信存在問題,無法通過正常的貸款審查程序,而“資信”又是評價貸款人還款能力的重要指標,貸款人不真實的資信,無疑會增大銀行貸款和利息的回收風險,具有當然的社會危害性,并且貸款數(shù)額越大,?回收風險也就越大,社會危害性也就越大;另一方面行為人騙貸行為本身已經(jīng)危害到了國家的金融管理秩序,在該類違法犯罪行為日益增多和嚴重的情況下,“騙貸數(shù)額較大”的行為人理應受到刑罰的懲戒。為此“追訴標準”中的“騙取貸款100萬元以上”或者多次騙取銀行貸款的行為,即便沒有給銀行造成實際損失,也應當成為騙取貸款罪的打擊對象;其次,騙取貸款罪有對貸款詐騙罪進行補漏的作用,即對那些有證據(jù)證明其貸款是以欺騙手段騙取得金融機構(gòu)的審貸程序通過,但無證據(jù)證明其對貸款具有“非法占有”目的的單位和個人進行懲罰,貸款詐騙罪中的“詐騙數(shù)額”也未必就是損失額,還有可能被追回,但即使被追回,詐騙人一樣要面臨刑罰。如果不對“騙取貸款數(shù)額巨大的”行為進行處罰,無疑會使這一罪名的補漏作用大打折扣。事實上,既然《規(guī)定》(二)已經(jīng)明確以欺騙手段騙取金融機構(gòu)貸款100萬以上或者多次以欺騙手段取得銀行貸款構(gòu)成犯罪,并且與給金融機構(gòu)造成20萬元損失具有并列關(guān)系,應屬于法律有明確規(guī)定的情形。

騙取貸款罪要求行為人采取欺騙的手段取得貸款,也就是說,行為人在向金融機構(gòu)申請貸款的過程中,采用欺騙手段提供與客觀事實不一致的材料或者陳述,致使金融機構(gòu)產(chǎn)生錯誤認識,將本來不應該貸給行為人的貸款貸給了行為人。行為過程具體表現(xiàn)為:行為人實施欺騙行為—金融機構(gòu)產(chǎn)生錯誤認識—金融機構(gòu)基于錯誤認識提供貸款—行為人取得金融機構(gòu)的貸款—金融機構(gòu)的資金和信用安全受到影響。

本律師認為,對于一般的借新還舊,即貸款到期后不能按時收回,又重新貸款用于歸還部分或全部原貸款的行為一般以“行為人第一次騙貸的數(shù)額”作為騙取貸款罪的犯罪數(shù)額。這是因為,對于銀行來說,貸款人多次的“借新還舊”,實質(zhì)上其所使用的貸款基本上并未發(fā)生變化,只是延長了使用時間而已,不能對同一犯罪行為重復評價。

綜上,騙取貸款罪實質(zhì)是以欺騙手段取得貸款且情節(jié)嚴重的行為,在客觀方面必須具備兩個要素:一是實行行為是以欺騙手段騙取貸款;二是必須具有給銀行或其他金融機構(gòu)造成“重大損失”這一結(jié)果要件,或者與之相當?shù)摹捌渌麌乐厍楣?jié)”。騙取貸款罪的入罪標準在限定為形成貸款風險、危及貸款安全。即只要犯罪行為導致了貸款風險、危及了貸款安全,不論是否實際造成重大損失。