反擔保追償權代理詞

尊敬的審判長、審判員：

浙江**律師事務所接受本案被上訴人**擔保投資有限公司的委托，指派我為其代理人。本代理人根據本案事實與法律，圍繞審判員歸納的爭議焦點發表代理意見如下：

一、本案爭議的《保證函》是****高校后勤服務有限公司、**、陳**、陳**、陳**、陳**于2011年9月13日向被上訴人出具的，事實清楚。

2011年9月，浙江**建設有限公司需要向銀行借款，要求**擔保投資有限公司提供擔保，2011年9月13日，****高校后勤服務有限公司、**、陳**、陳**、陳**、陳**向被上訴人出具了一份《保證函》，該份保證函實質上是一份保證合同，合同主體一方是被上訴人，另一方除了四個上訴人外，還有****高校后勤服務有限公司、**，六個保證人均有簽字蓋印，對簽字蓋印的事實上訴人也沒有異議。

上訴人在上訴狀以及二審庭審中，一再提出2011年9月13日的《保證函》是被上訴人套用2011年3月2日出具的保證函，事實上，2011年3月2日出具的保證函的擔保人是**、陳**、陳**、陳**、魏xx，四個上訴人中的陳**不是2011年3月2日保證函的保證人，****高校后勤服務有限公司也不是2011年3月2日保證函的保證人，二份保證函的主體不同，根本就不能套用，上訴人的上訴理由是沒有依據的。

二、四上訴人于2011年9月13日出具的《保證函》擔保的是2011年9月14日和9月26日，浙江**建設有限公司向中國銀行股份有限公司借款人民幣4000000元。

2011年9月13日，**擔保投資有限公司與浙江**建設有限公司簽訂了合同編號為(2011)第022號委托合同，同日，****高校后勤服務有限公司、**和四上訴人向被上訴人出具了一份《保證函》。2011年9月14日和9月26日，**擔保投資有限公司與中國銀行股份有限公司簽訂了編號：2011年麗中銀合人保字第1056號、1168號保證合同，同時，被告浙江**建設有限公司與中國銀行股份有限公司簽訂了編號：2011年麗中銀合人協字第1056、1168號商業匯票承兌協議。根據上述有關合同規定：中國銀行股份有限公司向浙江**建設有限公司借款人民幣4000000元，其中：編號2011年麗中銀合人協字第1056、1168號的商業匯票分別為3000000和1000000元。

因此，四上訴人于2011年9月13日的《保證函》擔保的就是2011年9月14日和9月26日，浙江**建設有限公司向中國銀行股份有限公司借款人民幣4000000元。

三、一審法院未采納上訴人申請鑒定意見的做法符合法律法規的規定，一審判決程序合法。

當事人申請鑒定后，若法院認為沒有必要調查當事人申請之鑒定事項，或認為當事人申請之事項不需專家鑒定也能作出判斷，并且鑒定結論不能改變法官對這一事項形成的判斷時，均可駁回申請。所以，被上訴人在一審中提出鑒定申請，法院在審查后認為沒有必要鑒定，可以駁回鑒定申請。

況且，按照現有的技術水平，上訴人提出的本案二份擔保函的筆跡形成時間間隔太短，從技術上也不可能進行分辨，一審法院的做法并不存在程序違法的情形。

四、上訴人在二審中提出的關于**向陳*芳賬戶匯款106.6萬元履約保證金的問題。

本代理人認為，該款的支付時間在2011年3月，是浙江**建設有限公司履行2011年3月2日與**擔保投資有限公司簽訂的委托擔保合同中的合同義務，該份委托擔保合同雙方是浙江**建設有限公司與**擔保投資有限公司，四上訴人既不是2011年3月2日簽訂的委托擔保合同的當事人，也沒有在上訴狀中提出上訴，該問題與本案沒有關聯性，如果有糾紛，應該由浙江**建設有限公司另行提出，

綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序上合法。請求二審法院查明事實，駁回上訴人的上訴。

代理人：

201xx年x月xx日

以上內容就是小編對“反擔保追償權代理詞”問題進行的解答，讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。