檢察院量刑建議書

____人民檢察院量刑建議書被告人:案由:起訴書文號:被告人_____一案,經(jīng)本院審查認(rèn)為,被告人_____的行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第___條(款、項)之規(guī)定,犯罪事實清楚,證據(jù)確實充分,應(yīng)當(dāng)以___罪追究其刑事責(zé)任,其法定刑為_____。因其具有以下量刑情節(jié):1.法定從重處罰情節(jié):__________2.法定從輕、減輕或者免除處罰情節(jié):__________3.酌定從重處罰情節(jié):__________4.酌定從輕處罰情節(jié):__________5.其他__________故根據(jù)_____(法律依據(jù))的規(guī)定,建議判處被告人____(主刑種類及幅度或單處附加刑或免予刑事處罰),____(執(zhí)行方式),并處________(附加刑)。

2此致______人民法院檢察員:年月日(院印)

檢察院如何進行量刑建議

1.關(guān)于量刑建議的適用案件范圍。《規(guī)則》規(guī)定，人民檢察院對提起公訴的案件，可以向人民法院提出量刑建議。也就是說，凡是人民檢察院向人民法院提起公訴的所有案件，都可以提出量刑建議。當(dāng)然，既然是“可以”而不是“應(yīng)當(dāng)”提出，那么也就意味著，雖然檢察機關(guān)一般應(yīng)對提起公訴的案件提出量刑建議，但對于某些案件，是否提出量刑建議，仍然具有一定的機動權(quán)，可以靈活處理，對一些特殊的案件，出于刑事政策、外交政策、政治效果和社會效果等方面的考慮，如認(rèn)為不提量刑建議更為合適的，可以不提出明確的量刑建議。實踐中，對不宜提出明確量刑建議的特殊案件，可以只發(fā)表“依法從重”，“依法從輕、減輕處罰”等概括性意見。

2.量刑建議的提出方式。關(guān)于量刑建議的提出方式，原《規(guī)則》修改過程中存在兩種意見：一種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)提出相對確定的量刑建議，即在法定刑幅度內(nèi)提出有一定幅度但又小于法定刑幅度的量刑建議;另一種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)提出具體確定的量刑建議，且口明確提出應(yīng)判處的刑種及確定的刑罰，如對于應(yīng)判處有期徒刑的案件，提出明確、具體的刑期意見。考慮到案件情況紛繁復(fù)雜，對同一案件可能出現(xiàn)不同認(rèn)識，且隨著訴訟的推進案件情況可能發(fā)生變化，在同一法定量刑幅度內(nèi)檢法對于量刑存在一定的認(rèn)識差異也是正常的，要求檢察機關(guān)的量刑建議精確到與法院沒有差異顯然是勉為其難，如果法官量刑和檢察機關(guān)建議經(jīng)常出現(xiàn)差距，則不但會挫傷檢察機關(guān)提出量刑建議的積極性，也會影響量刑建議的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，因此，具體確定的建議不宜作為一般的建議方式，而應(yīng)當(dāng)以具有一定幅度的建議為主要方式。

當(dāng)然，也不宜一律禁止提出具體確定的建議，在某些情況下提出具體確定的建議可能有更好的效果，如某些簡單的、常見多發(fā)的案件，經(jīng)過長期起訴審判實踐，量刑的規(guī)律比較好掌握，犯罪與刑罰之間有明確的對應(yīng)關(guān)系，在此情形下提出具體確定的量刑建議具有可行性。而且，我國刑法對某些犯罪也規(guī)定了具體確定的法定刑，在此情況下只能提出具體確定的建議，故《規(guī)則》規(guī)定，根據(jù)案件情況，也可以提出具體確定的建議。

3.量刑建議的內(nèi)部審批程序。原《規(guī)則》修改過程中，對此形成了兩種方案：一種方案是，辦案人員認(rèn)為應(yīng)當(dāng)向人民法院提出量刑建議的，可以在審查報告或者量刑建議書中提出量刑意見，與起訴的意見一并報請決定，即連同案件審查報告一并報批。另一種方案是，可以分別主訴檢察官和非主訴檢察官辦理的案件，規(guī)定不同的審批程序。《規(guī)則》最終采納了第一種方案，這是考慮到，量刑意見與起訴意見由同樣的主體審批，一方面是為了提高效率，以免決定起訴后，再另行報批量刑問題;另一方面起訴問題與量刑問題一并考慮，更有利于審批主體作出正確的決定。

4.量刑建議的載體。《規(guī)則》規(guī)定，對提起公訴的案件需要提出量刑建議的，一般應(yīng)當(dāng)制作專門的量刑建議書，與起訴書一并移送人民法院。當(dāng)然也可以不制作專門的量刑建議書。未制作專門的量刑建議書的，可以在公訴意見中載明量刑建議。

5.法庭審理中提出量刑建議的時機。《規(guī)則》規(guī)定，人民檢察院向人民法院提出量刑建議的，公訴人應(yīng)當(dāng)在發(fā)表公訴意見時提出。即使是在提起公訴時已經(jīng)提交量刑建議書的，公訴人在發(fā)表公訴意見時也應(yīng)當(dāng)口頭發(fā)表量刑建議。有人提出，公訴人可以在宣讀起訴書后即提出量刑建議。經(jīng)研究后認(rèn)為，在法庭調(diào)查結(jié)束之前，事實、證據(jù)可能發(fā)生變化，公訴人還難以判斷是否需要對擬定的量刑建議進行調(diào)整，如果在宣讀起訴書后提出量刑建議，之后又發(fā)現(xiàn)需要調(diào)整量刑建議的，則將陷于被動。故沒有采納該意見，還是以在發(fā)表公訴意見時提出量刑建議為宜。

6.關(guān)于量刑建議調(diào)整問題，原《規(guī)則》修改過程中，有人提出：

“在庭審過程中，出現(xiàn)新的量刑情節(jié)致使檢察機關(guān)的量刑建議需要調(diào)整的，公訴人可以根據(jù)檢察長的授權(quán)作出調(diào)整，也可以在原有量刑建議的基礎(chǔ)上，充分考慮新的量刑情節(jié)提出概括性建議;必要時，可以建議法庭休庭后報檢察長決定。”提出量刑建議，應(yīng)充分考慮案件事實和證據(jù)，對于可能出現(xiàn)新量刑情節(jié)的，一般應(yīng)征得檢察長的事先授權(quán)，或者不提出明確的量刑建議。對于“休庭后報檢察長決定”，實踐中不具有可操作性。故《規(guī)則》沒有采納上述意見。

綜上所述，《規(guī)則》規(guī)定，檢察院建議量刑是要根據(jù)一定案件來進行量刑，對不宜提出明確量刑建議的特殊案件，只能提出意見。上文中還給您介紹了檢察院量刑建議書，希望對您有幫助。如果您有什么法律上的問題，歡迎到律霸網(wǎng)咨詢。