【分歧意見】

對此案件，當(dāng)事人及法官均持兩種截然不同的意見。一種意見認(rèn)為，方某贈與汪某之子捐資助學(xué)款，該款具有社會公益性質(zhì)，屬不可撤銷的贈與;且方某有強(qiáng)行贈與之意，令汪某無法拒絕，故方某不能再要回該款。另一種意見認(rèn)為，方某贈與汪某款是以與汪某結(jié)婚為條件的，在汪某不與方某結(jié)婚方某所附條件不成就時，方某的贈與行為即不發(fā)生法律效力。同時，該贈與行為針對是汪某之子這一特定對象，不具有社會公益性質(zhì)，方某享有要回所贈與款的權(quán)利。

【法理評析】

根據(jù)合同法和民法通則的規(guī)定，贈與合同是贈與人將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。如一方有贈與的意思表示，而另一方無愿意接受贈與的意思表示;又或只有一方愿意接受贈與，而另一方無贈與的意思表示，贈與均不能成立。前文中所謂“強(qiáng)行贈與”的觀點(diǎn)不能成立。

我國法律允許贈與時對受贈人附設(shè)一定的義務(wù)，也可通過附條件(或附期限)來調(diào)整贈與的法律效力。但附條件(附期限)的贈與和附義務(wù)的贈與有著嚴(yán)格的區(qū)別。在附義務(wù)的贈與中，其所附義務(wù)與贈與合同自身的法律效力無關(guān)，不會因所附義務(wù)而解除或延緩贈與的效力。而在附條件(附期限)的贈與中，條件(期限)的成就與否直接關(guān)系到贈與的生效或解除。本案中，方某以與汪某結(jié)婚為目的贈與汪某5000元的行為，就屬于附條件的贈與而非附義務(wù)的贈與。只不過方某所附的條件屬于法學(xué)理論上的延緩條件。

在汪某拒絕與方某結(jié)婚的情況下，方某設(shè)定的條件不成就，則該贈與行為雖成立但不具有法律效力。汪某此時占有方某5000元即失去法律依據(jù)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)承擔(dān)返還義務(wù)。

我國法律規(guī)定，贈與人在贈與財產(chǎn)轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與，但具有救災(zāi)、扶貧等社會公益性質(zhì)的贈與或經(jīng)過公證的贈與除外。財產(chǎn)轉(zhuǎn)移后，在法定條件下，贈與人也可向受贈人索回財產(chǎn)。

本案中，因該款汪某用于其子上學(xué)，受益對象明確，利益內(nèi)容確定。而社會公益具有公共性，是一定范圍內(nèi)的不特定多數(shù)人支持和享有的共同利益。其最大特征在于受益對象的不確定性和利益內(nèi)容的不確定性，它代表了社會公共道德和社會公共利益。因此本案中的贈與并不具有社會公益性質(zhì)，而且亦未經(jīng)過公證，方某有要回贈與財產(chǎn)的權(quán)利，故法院判決汪某返還方某5000元。

從以上案例可看出，贈與他人財產(chǎn)在該財產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移給受贈人后原則上不得要回，特別是贈與行為具有救災(zāi)、扶貧等社會公益性質(zhì)或經(jīng)過公證的情況下更不能要回贈與的財產(chǎn)。但在受贈人沒有成就贈與人設(shè)定的贈與條件或沒有履行贈與人設(shè)定的特定義務(wù)的情況下則有權(quán)要回其贈與的財產(chǎn)。