案情]韓某于2004年3月和某保險(xiǎn)公司簽訂了個(gè)人保險(xiǎn)代理合同，約定韓某在公司的授權(quán)范圍內(nèi)以公司的名義代為辦理人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。當(dāng)年韓某便以公司的名義與投保人文某、路某等人簽訂了存款分紅型人身保險(xiǎn)合同，收取當(dāng)年度的保險(xiǎn)費(fèi)后給投保人出具了正式收據(jù)。此后，在開展業(yè)務(wù)過程中，韓某收取了投保人文某2005年度至2007年度的保險(xiǎn)費(fèi)共5.8萬余元，都沒有出具任何手續(xù)。在投保人索要收據(jù)時(shí)，韓某說都是熟人，不會(huì)錯(cuò)事。韓某沒有將此款上交公司，而是占為己有，致使投保人的保險(xiǎn)單失效。2007年6月，保險(xiǎn)公司因故與韓某解約，文某去保險(xiǎn)公司查詢交費(fèi)情況時(shí)知道真相，遂向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。案發(fā)后，韓某拒不退還5.8萬余元保險(xiǎn)費(fèi)。[分歧]對(duì)韓某的行為如何定性，審理中有三種意見。第一種意見認(rèn)為，韓某是受國(guó)有企業(yè)委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員，其利用職務(wù)上的便利，收取保險(xiǎn)費(fèi)后不上交，侵吞國(guó)有財(cái)產(chǎn)，其行為構(gòu)成貪污罪；第二種意見認(rèn)為，韓某是保險(xiǎn)代理人，在收取保險(xiǎn)費(fèi)后，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定的時(shí)間上交保險(xiǎn)公司。在上交前，保險(xiǎn)費(fèi)是由韓某代為保管的，而其將此款非法占為己有，數(shù)額較大，案發(fā)后拒不退還，其行為構(gòu)成侵占罪；第三種意見認(rèn)為，韓某收取保險(xiǎn)費(fèi)后，不給投保人出具正式收據(jù)，在投保人索要收據(jù)的時(shí)候，欺騙投保人，隱瞞沒有上交保險(xiǎn)費(fèi)的事實(shí)，將保險(xiǎn)費(fèi)占為己有，其行為構(gòu)成詐騙罪。[評(píng)析]筆者傾向第三種意見，理由如下：首先，韓某的行為不構(gòu)成貪污罪。根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，個(gè)人保險(xiǎn)代理人和保險(xiǎn)公司之間不是勞動(dòng)關(guān)系和行政關(guān)系，也不是聘任關(guān)系，而是平等的委托民事關(guān)系，個(gè)人保險(xiǎn)代理人不是保險(xiǎn)公司的工作人員。根據(jù)2003年《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的相關(guān)內(nèi)容，刑法第三百八十二條第二款規(guī)定的“受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)”，是指因承包、租賃、臨時(shí)聘用等管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)。管理通常是指對(duì)企業(yè)人財(cái)物的指揮、調(diào)度、監(jiān)督、檢查、分配等等，一般是指企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)、會(huì)計(jì)、出納、保管人員等。經(jīng)營(yíng)通常是指在企業(yè)中負(fù)有一定權(quán)責(zé)的人，有權(quán)對(duì)生產(chǎn)、分配、交換、消費(fèi)等各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行組織和實(shí)施。可見，個(gè)人保險(xiǎn)代理人也不是受國(guó)有公司委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)物的人員。本案中，韓某作為個(gè)人保險(xiǎn)代理人根據(jù)保險(xiǎn)公司的委托代為辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的行為顯然不是“受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)”的行為。另外，從韓某非法占有財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)看，韓某收取保險(xiǎn)費(fèi)后，沒有給投保人出具加蓋保險(xiǎn)公司印章的收據(jù)，保險(xiǎn)費(fèi)就不能視為是保險(xiǎn)公司的財(cái)產(chǎn)。因此，韓某的行為不構(gòu)成貪污罪。其次，韓某的行為也不構(gòu)成侵占罪。韓某收取保險(xiǎn)費(fèi)后，沒有給投保人出具正式收據(jù)，表明投保人并沒有履行保險(xiǎn)合同約定的交費(fèi)義務(wù)，韓某的行為不構(gòu)成表見代理，不能認(rèn)為把保險(xiǎn)費(fèi)交給保險(xiǎn)代理人就視為交給了保險(xiǎn)公司。韓某沒有將保險(xiǎn)費(fèi)上交，這筆保險(xiǎn)費(fèi)就不是保險(xiǎn)公司的財(cái)產(chǎn)，此時(shí)，韓某占有保險(xiǎn)費(fèi)的行為不能看作是替保險(xiǎn)公司代為保管的行為。因此，韓某的行為不構(gòu)成侵占罪。第三，韓某的行為構(gòu)成詐騙罪。通過以上分析可知，韓某的行為完全屬于個(gè)人行為，其收取的保險(xiǎn)費(fèi)，并沒有進(jìn)入保險(xiǎn)公司賬戶。他不給投保人出具正式收據(jù)，在投保人索要收據(jù)的時(shí)候，欺騙投保人，隱瞞沒有上交保險(xiǎn)費(fèi)的事實(shí)，侵犯了投保人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，受害人是投保人。其行為應(yīng)構(gòu)成詐騙罪。綜上,在處理個(gè)人保險(xiǎn)代理人占有收取的保險(xiǎn)費(fèi)案件時(shí)應(yīng)注意：他們?cè)谵k理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)過程中只是付出勞務(wù)，獲取傭金，只有“工作便利”而無“職務(wù)便利”，不符合職務(wù)犯罪的各方面要件,不可能構(gòu)成貪污罪。如果他們出具了正式的收款收據(jù)，其行為即代表保險(xiǎn)公司的行為，在法律上意味著保險(xiǎn)費(fèi)已成為保險(xiǎn)公司的財(cái)產(chǎn)，他們占有保險(xiǎn)費(fèi)屬于侵占代為保管的保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)的行為，如果拒不退還,應(yīng)構(gòu)成侵占罪。如果他們收取保險(xiǎn)費(fèi)后不開正式收據(jù)不入賬，在投保人索要收據(jù)時(shí)憑借與投保人存在親朋好友關(guān)系，隱瞞真相,欺騙投保人,應(yīng)構(gòu)成詐騙罪。