【案情】

2010年11月2日，債務(wù)人高某、吳某向債權(quán)人李某、許某借款10萬元做生意，借款期限從2010年11月2日到2011年7月30日，并于借款當(dāng)日簽下借條。借款當(dāng)日，胡小某(胡光某系其真實(shí)名字)在“擔(dān)保人”旁署名“胡小某”，未約定保證方式。借款到期后，高某、吳某拒不償還借款。李某、許某曾以高某、吳某為被告(因被告胡小某答應(yīng)去找高某、吳某回來還款，故當(dāng)時未起訴胡小某)向金溪法院起訴，金溪法院作出民事判決書判決高某、吳某償還原告李某、許某10萬元借款，現(xiàn)執(zhí)行未果。但時至今日，胡小某未找到高某、吳某，借款10萬元也分文未款。故李某、許某以胡小某為被告向法院起訴要求其償還借款10萬元。

【分歧】

本案爭議焦點(diǎn)：本案是否屬于一事不再理的情形，即債權(quán)人李某、許某能否起訴保證人胡小某主張權(quán)利?

第一種觀點(diǎn)，此種情形違背了一事不再理的原則，債權(quán)人李某、許某不能起訴保證人胡小某主張債權(quán)。李某、許某已經(jīng)起訴了債務(wù)人，法院已做出判決，也已進(jìn)入執(zhí)行程序，若本案再審判，將造成執(zhí)行標(biāo)的重復(fù)。

第二種觀點(diǎn)，此種情形并未違背一事不再理的原則，債權(quán)人李某、許某可以起訴保證人胡小某主張權(quán)利。

【評析】

原文同意第二種觀點(diǎn)，此種情形并未違背一事不再理的原則，債權(quán)人李某、許某可以起訴保證人胡小某主張債權(quán)。筆者同意第一種觀點(diǎn)，而且對于王-文的對本案闡述的分歧理由也有不同意見，理由如下：

1、“一事不再理”原則屬于行政法范疇，不屬于民法范疇。因此筆者對于王-文稱本案的爭議焦點(diǎn)為“本案是否屬于一事不再理的情形”的觀點(diǎn)不敢茍同。筆者認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)應(yīng)為：本案中保證人胡小某應(yīng)承擔(dān)一般保證責(zé)任還是承擔(dān)連帶保證責(zé)任?債權(quán)人李某、許某起訴保證人胡小某是否超過了保證期間?

2、本案案情中已說明，胡小某(胡光某系其真實(shí)名字)在“擔(dān)保人”旁署名“胡小某”，未約定保證方式，故依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條的規(guī)定，保證人胡小某應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

3、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條第一款規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。”本案中債權(quán)人李某、許某與保證人胡小某之間未約定保證期間，故本案保證人胡小某的保證期間為六個月。本案中該債務(wù)履行期于2011年7月30日屆滿，那么債權(quán)人李某、許某應(yīng)于2011年12月29日前要求保證人胡小某其承擔(dān)保證責(zé)任。但是案情介紹中說“‘但時至今日’，胡小某未找到高某、吳某，借款10萬元也分文未付。故李某、許某以胡小某為被告向法院起訴要求其償還借款10萬元。”依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條第二款規(guī)定：“在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。”所以，債權(quán)人李某、許某于2011年12月29日前要求保證人胡小某其承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人胡小某應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，若債權(quán)人李某、許某于2011年12月29日后要求保證人胡小某其承擔(dān)保證責(zé)任，則保證人胡小某可以免除保證責(zé)任。

上述就是小編對“保證人必須是具有代償能力嗎”問題進(jìn)行的解答，擔(dān)保法規(guī)定，連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。