妨礙公務(wù)檢察院不批捕取保候?qū)忂€會判刑嗎?

是否還會判刑要看檢察院是否提起公訴，如果提起公訴，法院還是會審判的，建議積極配合辦案機(jī)關(guān)，積極賠償被害人，爭取緩刑。如果檢察院不提起公訴就不會被判刑。

與非罪的界限

1、劃清妨害公務(wù)罪與人民群眾抵制國家工作人員違法亂紀(jì)行為的界限。極少數(shù)國家機(jī)關(guān)工作人員，在執(zhí)行公務(wù)過程中，假公濟(jì)私，濫用職權(quán)，違法亂紀(jì)，損害群眾的利益，引起公憤，群眾對之進(jìn)行抵制、斗爭是應(yīng)當(dāng)支持、引導(dǎo)的。

2、劃清妨害公務(wù)罪與人民群眾因提出合理要求，或者對政策不理解或者態(tài)度生硬而與國家機(jī)關(guān)工作人員發(fā)生爭吵、圍攻頂撞、糾纏行為的界限。群眾圍攻、頂撞國家工作人員，通常是由于群眾對國家工作人員依法宣布的某項(xiàng)政策、決定、措施不理解，有意見，向國家工作人員提出質(zhì)問，要求說明、解釋、答復(fù)、由于情緒偏激、態(tài)度不冷靜、方法不得當(dāng)而形成的對國家工作人員的圍攻、頂撞行為。在圍攻、頂撞過程中，常伴有威脅性語言和類似暴力的推擦、拉扯行為，在客觀上妨害了公務(wù)。

與其他罪的區(qū)別本罪與分裂國家罪、武裝叛亂、暴亂罪、顛覆國家政權(quán)罪等危害國家安全罪的界限二者具有某些共同點(diǎn)，如都危害了國家利益，都必然會對國家的正常管理活動造成干擾和破壞;在行為方式、行為指向上有一些交叉;主體都是一般主體;主觀方面都是出自故意。二者的區(qū)別點(diǎn)在于：

1、犯罪的直接客體不同。前者侵害的主要客體是國家的正常管理活動;后者則是國家安全。

2、犯罪的客觀方面不同。首先在行為指向上，前者的行為指向往往具有特定性，即是某個(gè)具體的正在依法執(zhí)行公務(wù)的國家機(jī)關(guān)工作人員或紅十字會工作人員;后者的行為指向則是整個(gè)國家政權(quán)，就具體的侵害對象而言，通常具有隨機(jī)性和不確定性。在犯罪方法上，前者通常必須以暴力、威脅方法實(shí)施;后者則不限于此，以和平演變等方式危害國家政權(quán)、破壞國家統(tǒng)一的，也構(gòu)成犯罪(武裝叛亂、暴亂罪除外)。最后，從犯罪的危害結(jié)看，前者系刑法理論中的抽象危險(xiǎn)犯或?qū)嵑Ψ福瑢τ诤笠磺樾危仨氁栽斐蓪?shí)際危害后果且達(dá)嚴(yán)重之程度為必要;后者則系行為犯，即一經(jīng)實(shí)施即達(dá)既遂，并不要求發(fā)生現(xiàn)實(shí)的危害結(jié)果，也不需要考察行為是否已引致危害國家安全的危險(xiǎn)。

3、從犯罪主體來看，二者雖都可由任何具備刑事責(zé)任能力的自然人構(gòu)成，但在實(shí)踐中，后者的主體特別是其中的首要分子多是那些竊據(jù)國家重要職位，具有較大政治影響力的人;而前者的主體多見為普通公民。

4、犯罪的主觀方面不同。這是二者最本質(zhì)、最關(guān)鍵的區(qū)別。前者在主觀方面既可以表現(xiàn)為直接故意也可以表現(xiàn)間接故意，行為人通常有妨害公務(wù)執(zhí)行的目的，但不限于此;后者則只能出自直接故意，且行為人必須具有危害國家安全的目的。在實(shí)踐中，會遇有危害國家安全的犯罪分子以暴力、威脅方法妨害、抗拒國家機(jī)關(guān)工作人員或紅十字會工作人員依法執(zhí)行公務(wù)的情形，這是妨害公務(wù)罪與分裂國家罪、武裝叛亂、暴亂罪、顛覆國家政權(quán)等罪的法規(guī)競合犯，對之應(yīng)按法規(guī)競合犯的基本法律適用規(guī)則――重法優(yōu)于輕法，以后者論處。妨害公務(wù)罪與聚眾阻礙解救被收買的婦女、兒童罪的界限二者在犯罪構(gòu)成上的區(qū)別比較容易認(rèn)識

總之，不管會不會被判刑，妨礙執(zhí)法人員辦公的行為肯定是違法的，如果嚴(yán)重到對公務(wù)人員、他人造成傷害，很大概率會被檢察院提起公訴并以妨礙公務(wù)罪判處。法律面前人人都是平等的，一旦觸犯反了法律就一定會受到相應(yīng)的懲罰，因此大家愛平日一定要遵守法律法規(guī)。

妨礙民事訴訟的強(qiáng)制措施有哪些?