合同被解除后能否使用定金罰則

其實，對此問題的解決僅需緊緊把握合同解除的性質以及定金條款的性質即可。合同解除系合同尚未開始履行或未按約定完全履行時，因當事人原因或當事人以外的原因致使合同不再繼續履行的情形，其有當事人約定解除和法定解除兩種形式。對于前者，可基于合同預先約定的解除條款或合同進入履行狀態后的當事人合意;對于后者，可基于合同法第九十四條的總則規定或分則中如第一百六十七條、第二百六十八條等具體規定。從解除事由看，又分為可歸責于當事人的事由和不可歸責于當事人的事由(如不可抗力、行政事項等)。

至于定金條款，依據合同法第一百一十五條之明確規定即為“債權的擔保”，定金罰則的適用前提即為“一方不履行約定的債務”。雖然理論上以及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)中有訂約定金、成約定金、解約定金的分類，但實踐中的定金條款卻多表現為定金的一般表述。依《解釋》第一百二十條第一款“因當事人一方遲延履行或者其他違約行為，致使合同目的不能實現，可以適用定金罰則。但法律另有規定或者當事人另有約定的除外”以及第一百二十二條“因不可抗力、意外事件致使主合同不能履行的，不適用定金罰則”之規定，在可歸責于當事人的原因出現時，定金罰則可被適用，在因不可歸責于當事人的原因致使合同目的不能實現時，定金罰則不應被適用。這些規定系對合同法第一百一十五條規定的進一步補充，應該是有益的、必要的補充，這從《解釋》在合同法實施一年后出臺的時間上也可看出。因定金罰則具有懲罰性，所以，適用時應當遵循有過錯才有定金罰則承擔之原則，這與我國民事責任體系中賠償原則、恢復原則為主體的情形一致。但是，一旦落入定金罰則的規制范圍之內，則決不含糊，所以即有《解釋》第一百二十條第二款“當事人一方不完全履行合同的，應當按照未履行部分所占合同約定內容的比例，適用定金罰則”之規定。

就定金罰則可被適用的情形來看，“因當事人一方遲延履行或者其他違約行為，致使合同目的不能實現”之外觀表現與合同法第九十四條中第四項關于“當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現合同目的”之外觀表現并無二致。所以，此情形下對方當事人一方面可以依據合同法規定要求解除合同，另一方面可以依據《解釋》要求適用定金罰則自無異議。這時，持反對意見者認為，合同既已解除就自然無法再援引已被解除合同中的定金條款的觀點首先要面臨法律淵源上的障礙;其次，該觀點要接受法理上的檢驗。合同法的相關條款同樣也揭示了反對意見法理上的欠缺。合同法第九十七條規定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行;已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。”第九十八條規定：“合同的權利義務終止，不影響合同中結算和清理條款的效力。”這是合同法在規定了合同解除后對善后事項安排的相關規定的一部分。其旨在區分合同解除時對合同權利義務與非合同權利義務的區別處理，并非所有合同中涉及的權利義務均為合同權利義務，所以，第九十七條關于“尚未履行的”只能是合同權利義務，無論定金是否給付均不能視為“已經履行的”情形，后者同樣僅指合同權利義務的開始實際履行。同理，第九十八條關于“合同的權利義務終止”只能在僅指合同權利義務時，才有“不影響合同中結算和清理條款的效力”的可能，因為既為結算和清理條款，當然就含此時的相關權利義務之規定。明乎此，就能明白合同法第一百零七條關于違約責任的原則規定與合同解除的關系，也就明白了《解釋》第一百二十條第一款“法律另有規定”之規定并不成為支持方觀點的障礙。

雖然相關的所有法律都沒有明確規定合同解除后可以適用定金罰則，但如果我們不機械理解法律的話，就可以不太費力地得出這樣的結論：當合同因可歸責于一方當事人的原因被解除時，定金罰則自可適用。以上就是小編為大家整理的相關知識，如果你情況比較復雜，律霸網也提供律師在線咨詢服務，歡迎您進行法律咨詢。