執行救濟是指執行當事人或第三人因執行機構的違法或失當執行而致其程序權利或實體權益受到侵害時，法律上給予其救濟的制度。

在我國，執行救濟主要包括：案外人異議和執行回轉。國外的執行救濟主要包括：程序上的執行救濟和實體上的執行救濟。

(一)我國現行執行救濟制度

我國《民事訴訟法》中與執行救濟相關的規定主要是兩項，一是第208條規定的執行異議，另一是第214條規定的執行回轉。

1.執行異議

執行異議，又稱為案外人異議，是指在執行中，案外人對執行標的之全部或一部主張權利，向執行法院提出的異議。執行異議解決的問題是執行標的權利歸屬問題，屬于實體問題而非執行程序問題。執行異議是案外人維護自己合法民事權益的一種手段或制度，所以執行異議屬于執行救濟的范疇。

根據我國民事訴訟法的規定，案外人一般應以書面形式提出執行異議，同時應當符合下列主要條件：(1)提出執行異議的時間應當是在執行過程中，即執行程序開始后至執行結束時。執行程序尚未開始，不可能發生因強制執行而損害案外人權利，而執行程序結束后，允許案外人提出異議已無意義。(2)有權提出執行異議的主體只限于案外人。案外人是指執行案件當事人以外的因執行行為而認為自己權利受到侵害的第三人。如果執行案件的當事人對執行標的重新主張債權，在我國現行制度中則應按再審程序或其他途徑去變更或者撤銷執行根據，而不能提出執行異議。(3)異議的理由應是案外人對執行標的之全部或一部擁有所有權或者其他足以排除執行的權利(如典權、質權、抵押權、留置權、地上權等)。這是因為執行異議制度的目的就在于讓那些認為因執行行為而致自己實體權益遭受侵害的案外人能夠獲得司法救濟。

執行實務中，執行員審查執行異議的方式一般以書面審查為主，也有以召開聽證會的方式進行審查。審查期間，可以對財產采取查封、扣押、凍結等保全措施，但不得進行處分，正在實施的處分措施應當停止。經過審查，認為案外人的異議缺乏事實，法律上的依據，不足以證明其對執行標的享有實體債權，即可以裁定駁回其異議，繼續執行。

執行員經審查認為案外人的異議成立的，報經院長批準，停止對該標的物的執行。如果執行的財產是上級法院裁定保全的財產，則需報經上級法院批準。已經采取的執行措施應當裁定立即解除或撤銷，并將該標的物交還案外人。

對案外人提出的異議一時難以確定是否成立，案外人已提供確實有效的擔保的，可以解除查封、扣押措施。執行債權人提供確實有效的擔保的，可以繼續執行。因提供擔保而解除查封扣押或繼續執行有錯誤，給對方造成損失的，應裁定以擔保的財產予以賠償。

2.執行回轉

執行回轉是指執行完畢后，因原執行根據被撤銷，而由法院采取強制措施，將已被執行的財產交還原執行債務人，恢復到原執行程序開始前狀況的一種制度。執行完畢后，原執行根據因確有錯誤而被依法撤銷，從而已進行的執行為無效執行，原債權人依該執行根據所取得的財產便屬不當得利。執行回轉制度的實質是再執行，其目的在于維護原執行債務人的合法權益。

根據我國《民事訴訟法》第214條規定，執行回轉必須具備以下條件：

(1)對原執行根據已執行完畢。既然執行回轉是再執行，那就必須是對原執行根據已經執行完畢。

(2)原執行根據被依法撤銷。

主要包括三種情況，

一是作為執行根據的法院判決、裁定、調解書依審判監督程序被撤銷;

二是作為執行根據的其他法律文書，如公證債權文書等，被原制作機關依法撤銷;

三是作為執行根據的仲裁裁決書被法院撤銷的(《仲裁法》第五十八條)。

(3)執行回轉須有新的執行根據。新的執行根據必須是對原執行根據的明確否定，并就執行當事人之間的債權債務關系重新予以確定。同時，法院應當根據新的執行根據，做出執行回轉的裁定。

(4)原執行債權人不主動履行新的執行根據和執行回轉的裁定。只有原執行債權人不按照新的執行根據和執行回轉的裁定將其依據原執行根據取得的財產及其孳息，主動返還原執行債務人，法院才采取強制執行措施，進行執行回轉。

執行回轉應重新立案，其具體程序適用執行程序的有關規定。不過，在執行回轉中，執行債權人是原執行債務人，執行債務人則是原執行債權人。執行回轉時，已執行的標的物系特定物的，應當退還原物，不能退還原物的，可以折價抵償。如果需返還的財產有孳息的，應一并返還。

在其他國家和地區，執行根據因法定原因(如再審)而喪失效力的，若該執行根據的執行程序已經終結，則無從撤銷已為的執行處分。非另有執行根據，不能恢復到執行前原狀。原債務人若要維護自己的合法權益，則只得提起給付返還或損害賠償之訴以獲得執行根據。這種做法在程序上雖較為嚴謹，但使原債務人增加了訟累，而我國執行回轉則可減輕執行當事人的訴訟負擔。

(二)西方國家執行救濟制度

西方國家的民事強制執行法中，存在著兩種執行救濟方式：一是程序上的執行救濟，其方法有提出執行異議等;二是實體上的執行救濟，其方法有提出異議之訴等。對于一些特殊事件中的執行異議和異議之訴，比如參與分配中的對分配表的異議和參與分配異議之訴等，已在上文有所闡釋。在此就程序上和實體上執行救濟方式的一般原理予以介紹。

1.程序上的執行救濟

程序上的執行救濟，主要包括執行異議，是指當事人或者其他利害關系人認為執行機構的執行行為在程序上違法，在執行程序終止前，提請執行法院糾正其違法或者不當的執行行為。

提出執行異議的主體有二：

(1)執行當事人，包括執行債權人和執行債務人;

(2)執行當事人以外的利害關系人，即執行當事人以外的因違法執行行為而受到侵害的人，比如誤將第三人的財產查封、扣押時，該第三人即為利害關系人。但是僅有事實上的利害關系的人，不包括在內，如企業被依法拍賣，其職員不得以失業為由提出執行異議。有觀點認為，對當事人或利害關系人有代位權的債權人的也可為異議主體，但是日本學術界和實務上的通說持否定觀點。

筆者認為，執行機構的執行行為在程序上違法，將造成執行當事人或利害關系人的財產減少而可能危及其債權人債權的實現，在執行當事人或利害關系人不提出執行異議時，其債權人可行使代位權提出執行異議。

提出執行異議的具體事由主要有：以無民事強制執行效力的法律文書進行執行的;未遵守法定執行時間的;執行管轄錯誤的;執行機構應適時發出執行命令而沒適時發出的;依法公告而沒有公告的;實施違法或錯誤的執行措施或方法的;無法定原因而裁定執行中止或暫緩執行的;對執行根據效力不及的人實施強制執行的;超過執行根據的范圍而進行執行的;賣得價金已足以滿足債權及支付執行費用而執行機關仍不停止拍賣的;拍賣不動產，買受人已繳足價金而執行法院遲延發給債權移轉證書及其他書據的;等。總之，凡執行機構違反法定執行程序規定而實施執行的，當事人或利害關系人均可提出執行異議。請求執行法院為一定行為或不為一定行為，也可以請求執行法院變更或撤銷其違法的執行行為。

提起執行異議應當在強制執行程序終結之前。若執行異議針對的是整體執行程序，比如針對“以無民事強制執行效力的法律文書進行執行”，則須在整體執行程序終結之前提起異議。若執行異議針對的是個別具體的執行程序，比如針對“執行法院查封某項財產違反程序”，則須在該查封程序終結之前提起異議。

當事人或者其他利害關系人提出執行異議，僅表明他們對執行法院的執行行為在程序上的異議。因此，執行異議應由執行法院來處理(屬于專屬管轄)，并且不適用爭訟程序。執行法院認為異議合法的，裁定對原執行行為予以更正;認為異議不合法的，裁定駁回異議。當事人或利害關系人對駁回異議的裁定不服的，可提出抗告。抗告人不限于提起執行異議的當事人或利害關系人，對于裁定有法律利害關系的相對人也可提出抗告。

2.實體上的執行救濟

實體上的執行救濟，是指債務人或者第三人(案外人)對于執行根據所確定的實體債權債務或者執行標的物存有爭議，在執行程序終止前，請求執行法院解決該爭議。其主要救濟方式是提起執行異議之訴，可分為債務人異議之訴和第三人異議之訴。由于實體上的執行救濟本質上屬于民事債權債務的爭議，所以對該爭議的解決必須通過爭訟程序予以解決。

債務人異議之訴和第三人異議之訴都是為了保護債務人和第三人自己的合法實體權益。但是兩者的具體目的有所不同，前者是以排除執行根據的執行力為目的，即債務人主張有足以排除執行的原因而請求不予執行或撤銷已執行部分，而后者系以排除特定執行標的物的執行為目的，即第三人主張就執行標的物有排除執行的權利，請求不執行該標的物或回復該標的物的原狀。

債務人或者第三人提起異議之訴首先應當具備起訴的一般要件，若要獲得本案判決除了應當具備一般訴訟要件之外，還得具備一些特殊訴訟要件。這些特殊訴訟要件主要有：

(1)必須符合執行異議之訴的適用范圍。債務人對以財產和行為為執行客體的執行根據均可提起異議之訴，但是第三人僅能對以財產為執行客體的執行根據提起異議之訴。債務人對于假執行的執行根據僅能以上訴方式聲明不服而不得提起異議之訴;債務人對于假扣押和假處分的執行根據，可以利用本案訴訟駁回假扣押和假處分的申請、在假扣押和假處分的原因消滅時可請求撤銷之，所以無須提起異議之訴。但是，由于第三人并不存在于本案訴訟中，對于假執行、假扣押和假處分沒有債務人的救濟方式和機會，所以允許第三人對假執行、假扣押和假處分提出執行異議之訴。

(2)當事人適格。債務人異議之訴和第三人異議之訴的當事人也包括實質的正當當事人和形式的正當當事人。債務人異議之訴是債務人對債權人提起之訴，因而其原告應當是執行債務人，被告應當是執行債權人。第三人異議之訴的原告是執行當事人以外的就執行標的物有足以排除執行的債權的第三人，即執行根據效力所不及的人，除第三人本人外，還包括法律規定為保護第三人合法權益的其他人(即為形式的正當當事人)，被告是執行根據所載的債權人或其實體債權債務繼受人，還包括參與分配的債權人。若執行債務人否認第三人的債權的，也可作為被告，但是僅以執行債務人為被告的則不是第三人異議之訴。

(3)具備法定的事由。提起債務人異議之訴，須有消滅或妨礙執行債權人請求權的事由，比如債務人對債權人債權的全部或一部已清償、提存、抵銷、和解;債務人對債權人債權行使撤銷權或解除權的;債權人債權請求權的訴訟時效屆滿;債務人對債權人債權合法延期清償;債務人擁有同時履行抗辯權;債務人對債權人的請求標的物行使留置權;等。提起第三人異議之訴，須是第三人對執行標的物有足以排除執行的權利，例如第三人對執行標的物擁有所有權(包括共有權)或者其他足以阻止執行的權利(如在執行標的物上，第三人擁有典權、質權、抵押權、留置權、地上權等)。債務人提起異議之訴的事由須發生在執行根據成立之后，這是因為執行根據成立前，若異議的事由存在，則債務人可通過上訴或其他方法阻止執行根據成立，從而獲得救濟。但是，第三人提起異議之訴的事由，在時間上無此限制。

(4)須在執行程序終結之前提起。執行異議之訴是以通過撤銷或變更執行根據達到維護實體權益為目的，因此，執行異議之訴須在執行程序終結之前提起，方可達到執行異議之訴的目的。此處執行程序終結是指針對執行根據的執行程序全部終結。

債務人或第三人是否必須在執行開始之后才可提起異議之訴呢?筆者贊同通說，即在執行根據成立后，就可提起，無須待到執行開始之后。

債務人和第三人提起異議之訴，基于維護執行債權人的考慮，原則上不停止執行。然而，法院認為必要的(比如，繼續執行將導致若債務人或第三人勝訴將不能或難以回復執行等)，或者債務人和第三人提供相當的擔保，可裁定中止執行。異議之訴因不合法或無理由而被駁回的，執行程序應繼續進行。異議之訴有理由的判決確定后，應停止執行并撤銷或變更已為的執行。若已為的執行程序已經終結，債務人和第三人則需提起給付返還或損害賠償之訴以獲得另外執行根據，再以此執行根據，請求法院恢復到執行前原狀。

執行異議和異議之訴雖都是執行救濟方法，但差異亦顯明：

(1)異議之訴是一種訴，系就實體法律關系有所主張;執行異議不是訴，僅表明對執行機構的執行行為提出程序上的異議。

(2)異議之訴應由審判庭適用通常的爭訟程序來解決;執行異議則由執行機構來處理，不得適用通常的爭訟程序。

(3)異議之訴是由債務人或第三人提起;執行異議除債務人、利害關系人(第三人)外，還可由債權人提起。

3.其他救濟方式

在執行當事人和第三人無法通過上述執行異議和異議之訴請求救濟，而實需救濟時則需另辟救濟方式或途徑。在此，僅擇要者介紹如下：

(1)優先受償之訴。對于執行標的物擁有法定優先權(比如擔保物權等)的債權人，在執行法院對執行標的物進行執行時，可以利用參與分配程序，主張優先受償。如果其他執行債權人或債務人對此法定優先權有不同意見，擁有法定優先權的債權人就可提起優先受償之訴。比如，《德國民事訴訟法》第805條中規定，未占有物的第三人不得根據質權或優先權對該物的扣押提出異議，但該第三人可以用訴訟的方式，不問其債權到期與否，提起就賣得的價金優先受償的請求。此項訴訟應向執行法院提起，如訴訟標的不屬初級法院管轄時，向管轄執行法院所在地區的州法院提起。此項訴訟如以債權人與債務人為被告時，債權人與債務人視為共同被告。請求經釋明后，法院應命令將賣得的價金提存。

(2)損害賠償或返還不當得利之訴。執行債權人故意或過失利用強制執行加害執行債務人或第三人，或者從執行債務人或第三人處攝取不當利益，即以合法手段實現非法目的，比如執行債權人明知其執行根據中的實體請求權已經消滅而仍然請求法院強制執行的、執行債權人故意蒙騙法院而就第三人的財產請求強制執行，執行債務人或第三人未能及時提起異議之訴而執行程序已經終結的，執行債務人或第三人有權對執行債權人提起損害賠償或返還不當得利之訴。

(3)請求國家損害賠償。如果執行法院及其職務人員故意或過失違法執行，給執行當事人或者第三人造成損害的，有權依據國家賠償法的規定，請求國家承擔損害賠償責任。當然，受害者獲得的國家賠償和民事賠償不得超出其損失。

三、我國執行救濟制度完善

我國現行執行救濟制度存在著諸多不足，主要有：首先，沒有規定程序上的執行救濟制度，以致于一方面對于程序上違法或不當的執行無從規制，另一方面不能保護執行當事人及第三人在執行中的合法權益;其次，對于債務人的實體上執行救濟沒作絲毫規定;再次，在實體上的執行救濟制度方面，縱有案外人異議制度，其本身也存在著重大局限。

實際上，我國的案外人異議制度是以裁定解決實體法爭議。按照我國《民事訴訟法》第二百零八條的規定，提出執行異議的事由必須是案外人對執行標的之全部或一部主張實體權利。對此異議，執行員可依法裁定駁回，也可裁定中止執行。

以裁定解決實體債權的作法在理論上是說不通的，在實踐中是有害的。首先執行機構的任務是執行法律文書，執行員只能就案外人對于執行程序事項的異議做出裁定，無權就案外人的實體主張做出裁判。其次，以裁定解決實體債權無異于剝奪了案外人的訴權，案外人無法通過辯論程序請求法院做出利己判決。實際上，是以一裁代替了一審、二審和再審。以裁定解決實體債權并不是簡化程序的有效途徑。程序的簡化須以不損害案外人利益為前提。總之，案外人異議制度存在著嚴重缺陷，不能給案外人提供充足的救濟。

因此，在強制執行過程中，應當賦予執行當事人和其他利害關系人充分的救濟手段。我國必須借鑒國外的合理作法，建立健全程序上和實體上的執行救濟制度。