一、鑒定機構出具的司法鑒定可以撤銷嗎?

我國現行法律法規對“鑒定機構出具鑒定意見后能否撤回”的問題尚無明確規定。三大訴訟法、《全國人大常委會關于司法鑒定管理問題的通知》、《最高人民法院關于地方各級人民法院設立司法技術輔助工作機構的通知》和《最高人民法院對外委托鑒定、評估、拍賣等工作管理規定》等法律規定均未對這個問題進行闡明和指導。作為司法鑒定的主管部門，司法部2007年出臺的《司法鑒定程序通則》也只是對司法鑒定的委托與受理、司法鑒定的實施和司法鑒定文書的出具作了規定，對此問題也沒有作出明示。

通常而言，較于一般的言辭證據，鑒定意見具有更高的可信度和證明力。司法實踐也表明，法院對鑒定意見的采信度通常比較高。司法鑒定以其科學性、客觀性、權威性、中立性，成為捍衛司法公正的“科學衛士”。

鑒定意見是鑒定機構形成的專業結論，無論是鑒定機構及人員的資質，還是鑒定程序，法律都有嚴格的規定。

(1)從事鑒定活動的機構和人員是特定的，能進入法院司法鑒定名冊的鑒定機構是經過嚴格挑選并具有相應資質和能力的機構，從事具體鑒定活動的人員也必須是具有專門技能并經過認證的專家，因此，司法鑒定不像一般的認識活動那樣具有較大的自由度，鑒定意見具有較高的權威性。

(2)與證人證言不同，證人可能會受到主客觀環境的限制或利害關系的影響作出與事實不符的證言。而鑒定機構是隨機抽取的，鑒定人員也與案件無涉，司法鑒定具有天然的客觀中立性。

(3)司法鑒定有嚴格的程序，鑒定機構和人員具有明確的權利、義務和責任。鑒定機構從開始接受委托到最終出具結論，每一個程序都要受到法律法規和部門規章的約束，鑒定人員要對自己出具的鑒定意見負責，一旦違法鑒定，就要承擔民事賠償或行政處罰，甚至刑事責任。因此，從程序正義的角度來看，鑒定意見的真實性也更高。

(4)從法理上分析，鑒定意見實質上是一種判斷意見，是專家在其知識所及的范圍內對被鑒定事項以技術分析的形式呈現出來。它以分析判斷為內核，以法律形式為外殼，兼具專業性和法律性。這種判斷意見一旦作出并被法院查證屬實后，就取得了證據的地位，可以作為認定案件事實的依據。鑒定機構在接受法院委托后，就通過鑒定行為參與到訴訟中來，其行為對案件的處理結果產生了實質性影響。如果允許鑒定機構在作出鑒定意見后任意撤回，不僅可能會造成審判活動失序，還會影響法院的司法權威。

(5)從委托關系來看，司法鑒定是經當事人申請或法院依職權啟動后，由法院向鑒定機構出具司法鑒定委托函，在鑒定機構出具鑒定意見后，該委托行為即已結束。既然委托行為已經結束，鑒定機構也就無權單方撤回其鑒定意見。

綜上分析，鑒定機構在出具鑒定意見后不得自行單方撤回。同樣，《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》和《司法鑒定程序通則》是目前管理司法鑒定工作的法律依據，從上述法律規定來看，司法行政機關也只是對違規司法鑒定規定了處罰措施，但并未授權司法行政機關變更、撤銷司法鑒定意見。所以，鑒定意見一旦出具，就不能撤銷。

二、有瑕疵的鑒定結論如何解決

對有瑕疵的鑒定結論，司法解釋提供了一種解決途徑。根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》27條的規定，可以通過補充鑒定、重新質證或者補充質證等方法解決的，不予重新鑒定。如果鑒定機構存在明顯違法行為或鑒定結論明顯依據不足的，可重新鑒定。

通常情形下，鑒定意見因其所具有的科學性和權威性而為法院采納，但是實踐中也不排除鑒定機構或鑒定人員因職業道德、工作失誤或者能力所限而出具了具有瑕疵的鑒定意見的情況。法院該如何處理?筆者認為，應分兩種情況：

1、如果鑒定意見經查證后及時發現其具有明顯的瑕疵，那么法院就不能采納該鑒定意見;

2、法院和當事人在庭審質證時均未發現問題，或者當事人發現了問題，但未向法院揭露鑒定意見的瑕疵，且鑒定意見已經作為定案的證據使用后才發現該鑒定意見存在瑕疵時，該如何處理?從既有立法上看，法律、法規和司法解釋對此問題并未進行規定，也沒有設置相應的救濟渠道。此時，委托鑒定的法院就需要充分發揮其主動性，在不同的審理環節和程序中，可分別采取告知、審查、質證和移送等措施來完善當事人的權利救濟。

一般情況下，司法鑒定意見的撤銷是不會被允許的，但這僅限于在司法鑒定人已受理鑒定申請，并已開始進入鑒定程序，否則，只要申請人提出撤銷鑒定申請，司法機關是會批準的。對于有瑕疵的司法鑒定的結果，鑒定人需要重新鑒定。

司法鑒定是司法程序中非常關鍵的環節，對訴訟案件的審理及判罰都具有決定性的作用。在需要進行司法鑒定時，當事人應當向司法機關提出司法鑒定要求，司法機關根據司法鑒定的相關要求對相關人物或者事件進行合法的鑒定，所形成的鑒定是具有法律效應的，一般不可撤銷。

司法鑒定期限是多久,司法鑒定是多長時間

可以申請重新進行司法鑒定的情形有哪些?

司法鑒定輕傷二級是什么？