亮點(diǎn)一：新規(guī)定平衡了醫(yī)患利益關(guān)系

《侵權(quán)責(zé)任法》既不會(huì)被指為保護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員的立法，也不會(huì)因過分強(qiáng)調(diào)患者利益而導(dǎo)致醫(yī)療機(jī)構(gòu)過分診療、防御診療，這樣的規(guī)定可以盡量公平合理地解決醫(yī)患糾紛。

《侵權(quán)責(zé)任法》在設(shè)定醫(yī)療損害責(zé)任制度時(shí)，本著既保護(hù)患者權(quán)益，也保護(hù)醫(yī)務(wù)人員權(quán)益的原則，適當(dāng)減輕醫(yī)方的舉證責(zé)任。首先明確醫(yī)療損害實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任原則的規(guī)定：“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”這意味著，患者必須提供醫(yī)方有過錯(cuò)的證據(jù)，方能要求賠償。此舉與當(dāng)下要求醫(yī)方承擔(dān)全部舉證責(zé)任相比，顯然是一個(gè)重大改變。

與此同時(shí)，考慮到醫(yī)患雙方信息不對(duì)等，患者可能因缺乏醫(yī)學(xué)知識(shí)難以舉證，《侵權(quán)責(zé)任法》又規(guī)定了三種例外情況，“推定醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)”，即醫(yī)方若想表明自己無過錯(cuò)，必須自行承擔(dān)舉證責(zé)任。這三種例外包括：“違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、規(guī)章、診療規(guī)范的;隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的醫(yī)學(xué)文書及有關(guān)資料的;偽造或者銷毀醫(yī)學(xué)文書及有關(guān)資料的”。

此外《侵權(quán)責(zé)任法》還規(guī)定：“患者的損害可能是由醫(yī)務(wù)人員的診療行為造成的，除醫(yī)務(wù)人員提供相反證據(jù)外，推定該診療行為與患者損害之間存在因果關(guān)系。”這意味著，患者證明醫(yī)方“過錯(cuò)”的舉證責(zé)任在很大程度上只是一種初步舉證，而“因果關(guān)系”的舉證責(zé)任仍由醫(yī)方承擔(dān)。對(duì)此，一位參與立法的人士以藥物損害為例作了解釋，患者需要證明自己服藥后發(fā)生了不良后果，但因?yàn)閷I(yè)知識(shí)所限，并不需要證明藥物中的何種成分導(dǎo)致?lián)p害。藥物中的具體成分是否與損害后果存在因果關(guān)系，由醫(yī)方承擔(dān)舉證責(zé)任。

亮點(diǎn)二：實(shí)現(xiàn)醫(yī)療法律的統(tǒng)一

當(dāng)前人民法院在審理醫(yī)療損害賠償案件過程中存在法律適用的“二元化”問題，在確定損害賠償項(xiàng)目和賠償標(biāo)準(zhǔn)時(shí)既有適用衛(wèi)生部《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的情況，也有適用《民法通則》和《人身損害賠償解釋》的情況。由于《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》相比《人身損害賠償解釋》賠償范圍窄、標(biāo)準(zhǔn)低，所以會(huì)出現(xiàn)不公平的現(xiàn)象，這種現(xiàn)象的存在嚴(yán)重影響了法律的權(quán)威。新制定的《侵權(quán)責(zé)任法》是醫(yī)療法律中位階最高的一部，在一定程度上實(shí)現(xiàn)了醫(yī)療法律的統(tǒng)一。而且新法沒有特別規(guī)定醫(yī)療損害的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)，這意味著醫(yī)療損害與其他類型的侵權(quán)是一致的，將統(tǒng)一適用《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)。

亮點(diǎn)三：重新分配了醫(yī)療損害賠償案件的舉證責(zé)任

以前對(duì)于醫(yī)療損害賠償實(shí)行的是舉證倒置，雖然是患者提起訴訟，但舉證的是醫(yī)院，現(xiàn)在《侵權(quán)責(zé)任法》在醫(yī)療損害賠償案件的舉證責(zé)任分配上體現(xiàn)的是“誰主張，誰舉證”的基本原則，并且明確列舉了適用過錯(cuò)推定原則的情形，這樣的規(guī)定既符合現(xiàn)代法學(xué)權(quán)利義務(wù)相一致的基本原理，又沒有忽視醫(yī)療損害賠償案件的特殊性，有利于維護(hù)患者和醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員的合法權(quán)益。