1、公示作用。質押成立后，在移轉占有的情況下，如代表商品的提單等，出質人不再占有質物，本身已經說明了質押權的存在，這明顯不同于抵押;在登記為要件的情況下，雖然債務人仍然占有質押物，但通過登記，設定質押權的行為的公示性仍能得以實現。

2、留置作用。質押以質押物的移轉占有為要件之一，債務人必須清償債務才能收回財產權利憑證，因此，權利質權可以發揮留置作用。由于權利質押有著特殊功能，各國對此作了較為完備的規定，中國的相關法律則相對滯后，表現在：

一、普通債權作為質押標的物問題。

在德國，除法律有禁止性規定外，債權以及一切可以讓與的權利可以作為質押的標的，甚至包括未來的債權。香港地區法律中的債權質押范圍既包括普通債權，還包括證券債權。澳門、臺灣也允許普通債權作為權利質押的標的。中國權利質押如能在制度設計上對社會發展趨勢有所回應，有助于整體經濟的發展。但《擔保法》僅明文允許證券債權設定質權，而普通債權是否在權利質押的范圍未予明確，有必要在今后的《民法典》中予以考慮。

有人認為，中國目前社會信用不高，三角債比較嚴重，不適合普通債權作為擔保物，這種觀點值得商榷。市場經濟提倡意思自治，風險自負，如果雙方協商一致，債權人同意以普通債權作為擔保，表明他愿意承受由此產生的風險。況且每個人都是自己最大利益的追求者，只有自己才是本人利益的捍衛者，也只有自己，才能判斷、決定利益的大小及與自己的關聯度。而且，作為一個謹慎的人，不會麻木到不對該債權的風險作必要的了解而輕率地接受其作為抵押物。是否進行質押，由債權人斟酌所擔保的金額、擔保期間、標的物的價值等進行判斷。

法理上是否認可普通債權作為質押物?可以在法條中找到答案?！稉７ā返?5條有“依法可以質押的其他權利”的規定，按照私法“法無禁止即為允許”的理念，實際上承認了一般債權可以質押。王*民先生對此持肯定的態度。除上述法律理由外，他認為，各國立法規定大都允許債權設立質押;而且從市場經濟的發展看，債權作為一種實存的利益，逐漸發展成為一種重要的交易對象，債權進入流通，進一步刺激了交易的繁榮和投資的發展。既然承認債權可以轉讓，應當承認可以質押。只是由于債權往往涉及第三人的利益，為了發揮其優勢和消除可能產生的不良影響，有必要對債權質押的條件和范圍設定嚴格的限制。

二、質押物與質權性質的沖突。

蓋*斯《論十二表法》第6卷“質押”(pignus)一詞源于“拳頭”(pugnus)。因為用于質押之物要被親手交付，所以一些人認為質權(pignus)本身被設定于動產之上。可以認為此觀點正確。從該條可見，自質押產生初期開始，動產一直是質押的基礎。由于質權的天然屬性，設定質權的權利限于動產上的權利。中國實踐中承認公路橋梁、公路隧道和公路渡口等不動產收益權也可以出質，這在理論上缺乏合理的基礎。該權利基于不動產而產生，與質的移轉占有的特點相矛盾。臺灣地區，不動產物權和地上權、永佃權、典權、采礦權等，雖然性質上具有可讓與性，但被認為與權利質權的性質相違背，不能作為權利質權的標的。這種立法取向對我們有一定的借鑒意義。

三、質權消滅的限制條款有待完善。

質權可以因為被擔保的債權消滅、負擔質物的權利消滅或放棄質權等原因而消滅。對于用知識產權如商標權作為質押物時，如果債務人在商標注冊有效期屆滿不續展，極可能對權利人造成損害。又如在以專利權作為標的時，雖然《擔保法》第80條有限制，規定“本法第79條規定的權利出質后，出質人不得轉讓或者許可他人使用，但經出質人與質權人協商同意的可以轉讓或者許可他人使用?！边@種限制在實踐中是遠遠不夠的，因為專利權還可以通過未交納年費或書面聲明放棄而終止消滅。法律是市場經濟一只可見的手，規范、引導、保障交易活動和競爭秩序。為了合理預防法律被不當利用，有必要參考臺灣民法“為質權標的之權利，非經質權人同意，出質人不得以法律行為使之消減或變更”的條款，不僅僅局限于“轉讓或者許可他人使用”，從而更有利于保障債權的實現。