近日，北京市海淀區(qū)人民法院對一起汽車消費(fèi)貸款糾紛作出一審判決，被告宋某被判償還原告中國工商銀行股份有限公司北京翠微路支行借款68471.59元和相應(yīng)利息及罰息，被告北京新世紀(jì)保標(biāo)汽車銷售服務(wù)有限公司和被告北京市斯格姆斯商業(yè)公司對宋某的還款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

2002年12月5日，工行翠微路支行與宋某、新世紀(jì)保標(biāo)公司簽訂借款合同，約定由工行翠微路支行向宋某提供10.6萬元借款用于購買汽車，借款期限為60個(gè)月，自2002年12月5日至2007年12月5日，還款方式為按月等額本息還款，利率為月4.185‰，并約定了不按合同履行還款義務(wù)的罰息，新世紀(jì)保標(biāo)公司對宋某的上述還款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。后斯格姆斯公司又向工行翠微路支行出具承諾函，承諾對宋某的還款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

合同簽訂后，工行翠微路支行依約發(fā)放了借款，宋某通過其在工行翠微路支行設(shè)立的賬號償還了部分借款本息，借款合同履行期限屆滿，宋某尚欠借款本金68471.59元及相應(yīng)利息、罰息未予償還，新世紀(jì)保標(biāo)公司與斯格姆斯公司亦未履行保證責(zé)任。

工行翠微路支行將宋某和新世紀(jì)保標(biāo)公司與斯格姆斯公司告上法庭。

法院在審理中查明，宋某購買的車輛未進(jìn)行抵押。

庭審中，宋某辯稱車不在其名下，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。

法院審理認(rèn)為：宋某確與工行翠微路支行簽訂了借款合同，而工行翠微路支行已按合同履行了放款義務(wù)，故車輛是否在宋某名下并不影響借款合同的效力和實(shí)際履行。在工行翠微路支行按照合同約定履行了發(fā)放借款的義務(wù)的情況下，宋某未按照合同約定履行還款義務(wù)，新世紀(jì)保標(biāo)公司與斯格姆斯公司未履行保證責(zé)任均屬違約，宋某應(yīng)將所欠借款本金68471.59元及相應(yīng)利息和罰息償還工行翠微路支行，新世紀(jì)保標(biāo)公司和斯格姆斯公司應(yīng)就宋某的還款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，新世紀(jì)保標(biāo)公司和斯格姆斯公司履行連帶保證責(zé)任后，有權(quán)在其履行保證責(zé)任的范圍內(nèi)向宋某追償。

當(dāng)事人說

原告：不按約定還借款被告：是代別人買的車

原告訴稱：2002年12月5日，我行與宋某、新世紀(jì)保標(biāo)公司簽訂借款合同，約定由我行向宋某提供10.6萬元借款用于購買汽車，借款期限為60個(gè)月，自2002年12月5日至2007年12月5日，還款方式為按月等額本息還款，利率為月4.185‰，如宋某未按合同約定履行還款義務(wù)，則我行有權(quán)就逾期借款按日萬分之二點(diǎn)一計(jì)收罰息，如宋某連續(xù)2期或累計(jì)3期未按時(shí)還款，則我行有權(quán)提前收回全部或部分借款本息，新世紀(jì)保標(biāo)公司對宋某的上述還款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。斯格姆斯公司出具承諾函，承諾對宋某的還款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。合同簽訂后，我行依約發(fā)放了借款，但宋某未按合同約定償還借款，新世紀(jì)保標(biāo)公司與斯格姆斯公司亦未履行保證責(zé)任。