1997年6月25日，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行連云港市云臺(tái)支行營(yíng)業(yè)所(簡(jiǎn)稱農(nóng)-行營(yíng)業(yè)所)與**港銅材廠(簡(jiǎn)稱銅材廠)及連云港市云臺(tái)鄉(xiāng)丹霞采*廠(簡(jiǎn)稱采*廠)三方簽訂一份保證擔(dān)保借款合同，合同約定，由農(nóng)-行營(yíng)業(yè)所貸款25.5萬元給銅材廠用于購(gòu)材料，采*廠提供保證擔(dān)保，合同中還特別約定貸款方可應(yīng)上級(jí)要求將債權(quán)在系統(tǒng)內(nèi)轉(zhuǎn)移管轄等內(nèi)容。1997年11月12日，農(nóng)-行營(yíng)業(yè)所與銅材廠及采*廠、連云港市云臺(tái)鄉(xiāng)丹霞村委會(huì)(簡(jiǎn)稱村委會(huì))又簽訂了一份保證擔(dān)保借款合同，合同約定，由農(nóng)-行營(yíng)業(yè)所貸款10萬元給銅材廠用于歸還鄉(xiāng)財(cái)政貸款，采*廠和村委會(huì)共同提供了連帶責(zé)任擔(dān)保，合同中的其他條款與第一次簽訂的合同相同。

上述借款合同實(shí)際履行后，本案相繼發(fā)生了如下法律事實(shí)：(1)1997年11月22日銅材廠歸還了第一筆25.5萬元貸款的本金3萬元。(2)1998年6月1日，農(nóng)-行營(yíng)業(yè)所將上述兩筆貸款32.5萬元?jiǎng)澖o本案原告農(nóng)業(yè)銀行連云港市海連東路分理處(簡(jiǎn)稱農(nóng)-行分理處)管理清收，其后農(nóng)-行營(yíng)業(yè)所及農(nóng)-行分理處簽訂了一份債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并將協(xié)議寄給了本案借款人和保證人三個(gè)被告。(3)1999年7月14日，銅材廠被連云港市云臺(tái)區(qū)工商行政管理局注銷，清算單位為**港市云臺(tái)鄉(xiāng)企業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司(簡(jiǎn)稱發(fā)展總公司)。

案情分析

本案的兩份合同涉及借款法律關(guān)系和擔(dān)保法律關(guān)系，借款合同是主合同，擔(dān)保合同是從合同，對(duì)本案的處理把握好以下幾個(gè)方面至關(guān)重要：

1.關(guān)于管轄權(quán)的問題。我國(guó)民訴法規(guī)定，有權(quán)受理此案的為被告所在地或合同履行地法院，借款合同的履行為貸款方所在地，本案的被告所在地和合同履行地均在云臺(tái)區(qū)，但是新浦區(qū)法院對(duì)本案仍有管轄權(quán)，理由為：(1)合同當(dāng)事人在簽訂兩份保證擔(dān)保借款合同時(shí)對(duì)管轄已作出了合法有效的約定，且債權(quán)人在轉(zhuǎn)移債權(quán)時(shí)也依法履行了告知義務(wù)，農(nóng)-行分理處在行政區(qū)域上隸屬于新浦區(qū)，該院對(duì)此案當(dāng)然有管轄權(quán);(2)借款合同的履行是一個(gè)過程，農(nóng)-行營(yíng)業(yè)所將款貸出后，仍有跟蹤、監(jiān)督款項(xiàng)流向的權(quán)利，借款人和擔(dān)保人有按期歸還本息的義務(wù)，所以農(nóng)-行分理處取得債權(quán)后，就當(dāng)然取得了對(duì)該債權(quán)的訴訟權(quán)。

2.關(guān)于兩份保證擔(dān)保借款合同的效力問題。借款合同是一種有償和雙務(wù)合同，當(dāng)事人只要在合同中對(duì)借款種類、幣種、用途、數(shù)額、利率、期限和還款方式等作出明確的約定，意思表示真實(shí)且簽約目的合法，其效力就應(yīng)受到法律保護(hù)。

本案在訴訟過程中，采*廠和村委會(huì)兩擔(dān)保人提出了擔(dān)保合同無效的抗辯理由：(1)農(nóng)-行營(yíng)業(yè)所違規(guī)放款，騙取擔(dān)保，擅自改變貸款用途，銅材廠實(shí)際未使用貸款;(2)采*廠注冊(cè)資金5.3萬元，不具備擔(dān)保35.5萬元貸款的能力，農(nóng)-行營(yíng)業(yè)所審查不嚴(yán)，有過錯(cuò);(3)貸款已被核免，保證人擔(dān)保責(zé)任當(dāng)然免除。應(yīng)該說，上述理由無一成立：(1)貸款人無違規(guī)放款事實(shí)，兩份保證擔(dān)保借款合同為各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不存在騙取擔(dān)保的事實(shí)。擔(dān)保人主張貸款人擅自改變貸款用途無事實(shí)依據(jù)。(2)擔(dān)保人以注冊(cè)資金等與借款數(shù)額懸殊來主張貸款人有過錯(cuò)理由也不能成立，因?yàn)樽?cè)資金不能完全等同一個(gè)企業(yè)的資金實(shí)力、商業(yè)信譽(yù)，而保證擔(dān)保恰恰就是一種“人”的擔(dān)保，企業(yè)法人以其“人”格作保證，其注冊(cè)資金非必要的前提條件;(3)貸款已被豁免的抗辯缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，據(jù)《貸款通則》規(guī)定，有權(quán)核免貸款本息權(quán)在國(guó)務(wù)院，即使農(nóng)-行營(yíng)業(yè)所或農(nóng)-行分理處擅自核免，其行為也是內(nèi)部貸款帳戶的形態(tài)劃分，對(duì)外無約束力。