【相關(guān)案例】

某農(nóng)業(yè)銀行與一食品公司于1996年1月1日簽訂了一份《抵押借款合同》，約定農(nóng)業(yè)銀行給食品公司貸款50萬元，期限為1年，食品公司以其所有的房產(chǎn)作為抵押(辦理了抵押登記手續(xù))。貸款到期后，農(nóng)業(yè)銀行未向食品公司主張過權(quán)利。2002年5月18日，食品公司在農(nóng)業(yè)銀行向其發(fā)出的催收貸款的通知書上簽字蓋章。之后，食品公司還是未履行還款義務。2004年2月6日，農(nóng)業(yè)銀行向法院起訴，請求判令食品公司償還貸款本息，并要求食品公司以其抵押財產(chǎn)優(yōu)先償還貸款本息。

法院不應支持農(nóng)業(yè)銀行要求行使抵押權(quán)的請求。理由是：依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第十二條之規(guī)定，擔保物權(quán)所擔保的債權(quán)的訴訟時效結(jié)束后，擔保權(quán)人未在訴訟時效結(jié)束后的兩年內(nèi)行使擔保物權(quán)的，人民法院不應支持。且主債務人對已過時效的主債務的重新確認，并不能當然地使已經(jīng)消滅的擔保物權(quán)得以“再生”。

【法律評析】

法院應駁回農(nóng)業(yè)銀行要求行使擔保物權(quán)的訴訟請求。具體理由如下：

依據(jù)《解釋》第十二條的規(guī)定，擔保物權(quán)因一定期間的經(jīng)過而消滅。上述期間是主債權(quán)的訴訟時效期間再加上兩年。如果主債權(quán)訴訟時效一直沒有屆滿，則擔保物權(quán)一直存續(xù)。本案中，農(nóng)業(yè)銀行的主債權(quán)到期日為1997年1月1日，訴訟時效屆滿日為1999年1月1日。那么擔保物權(quán)的存續(xù)期間截止日為2001年1月1日。在擔保物權(quán)的存續(xù)期間(自1997年1月1日起至2001年1月1日止)，農(nóng)業(yè)銀行從未向食品公司主張過債權(quán)和擔保物權(quán)，其直至2004年2月6日才向法院提出行使擔保物權(quán)的訴訟請求。農(nóng)業(yè)銀行未在規(guī)定的擔保物權(quán)存續(xù)期間行使擔保物權(quán)，故其擔保物權(quán)因期間的經(jīng)過而滅失，法院對其行使擔保物權(quán)的請求不應支持。那么，在擔保物權(quán)因期間的經(jīng)過而消滅后的2002年5月18日，主債務人食品公司在債權(quán)人農(nóng)業(yè)銀行的催收債權(quán)通知上簽字確認債權(quán)，使雙方的債權(quán)債務關(guān)系重新恢復了強制執(zhí)行效力，債務人食品公司的該確認行為能否使上述不受法院支持的擔保物權(quán)恢復到受保護的效力呢?

答案是不能的。因為，食品公司作為主債務人雖然放棄了主債務時效的抗辯利益，但這僅能在主債務人與債權(quán)人之間形成新的債權(quán)債務關(guān)系，對主債務人產(chǎn)生約束力，該效力不能及于抵押關(guān)系(即使主債務人與抵押人為同一人情形)。因在主債務人放棄時效利益的抗辯而確認主債務前，擔保物權(quán)因期間的經(jīng)過而消滅，抵押人不承擔抵押責任。另一方面，在擔保物權(quán)因期間經(jīng)過而消滅后，其作為原先的擔保人并未明確表示在擔保物權(quán)消滅后繼續(xù)提供抵押擔保的意思(簽訂書面抵押擔保合同)并重新就抵押物辦理抵押登記，這也說明食品公司并未放棄因擔保物權(quán)存續(xù)期間已逾過而獲得的法律上的利益。

本案擔保人食品公司在訴訟中未就擔保物權(quán)存續(xù)期間已逾過提出免責抗辯，法院能否主動依職權(quán)免除抵押人的擔保責任呢?對此，筆者認為可以，因保證責任期間、擔保物權(quán)存續(xù)期間不同于訴訟時效期間，訴訟時效期間經(jīng)過，債權(quán)人實體權(quán)利本身并不消滅，其僅是喪失請求法院依法強制保護的權(quán)利即勝訴權(quán)。如果債務人在訴訟中對訴訟時效已超過不提出明確的抗辯，則是其對自身私權(quán)利的處分，法院不宜干預，仍應對債權(quán)人的債權(quán)予以保護，而不能直接依據(jù)該訴訟時效已超過的事實作出不利于債權(quán)人的判決。而保證責任期間、擔保物權(quán)存續(xù)期間屬于除斥期間，該期間一經(jīng)屆滿，擔保責任即刻免除，實體權(quán)利本身消滅，擔保人當然免責。無論擔保人是否以此提出抗辯，法院都應當主動適用相關(guān)法律規(guī)定，免除擔保人的擔保責任。

故本案中，即使食品公司未對債權(quán)人農(nóng)業(yè)銀行就擔保物權(quán)存續(xù)期間已逾過提出免責抗辯，法院仍要依據(jù)查明的事實，即擔保物權(quán)存續(xù)期間已逾過，依職權(quán)直接免除抵押人食品公司的擔保責任，作出不利于債權(quán)人農(nóng)業(yè)銀行的判決。

從擔保法第五十二條“抵押權(quán)與其擔保的債權(quán)同時存在，債權(quán)消滅的，抵押權(quán)也消滅”的規(guī)定來看，抵押權(quán)與其擔保的債權(quán)應同時存在，債權(quán)不消滅，抵押權(quán)也不消滅。那么在本案的農(nóng)業(yè)銀行的債權(quán)尚存在強制執(zhí)行力(即使過了訴訟時效，自然債權(quán)仍存在)的情形下，法院駁回抵押權(quán)的訴訟請求是否會違反擔保法的上述規(guī)定呢?筆者認為，雖然《解釋》第十二條的關(guān)于擔保物權(quán)存續(xù)期間的規(guī)定在我國擔保法中找不到立法上的根據(jù)，但該條之所以作出這樣規(guī)定，主要基于以下原因：

1、擔保物權(quán)對擔保物產(chǎn)生了權(quán)能上的限制，對擔保物的使用和處分均存在影響;

2、為便于抵押物的流轉(zhuǎn)和實現(xiàn)價值，世界上許多發(fā)達國家和地區(qū)的立法例均規(guī)定擔保物權(quán)有存續(xù)期間;

3、雖法律上對物權(quán)并未設期限限制，但擔保物權(quán)的特性并不影響法律對物權(quán)行使期限作出限制，二者并不排斥。

司法解釋借鑒國際上的通行做法，與時俱進規(guī)定了擔保物權(quán)的存續(xù)期間，對擔保立法中的漏洞適時進行補充式的解釋，適應了經(jīng)濟生活和司法實踐的需要。因此，法院駁回抵押權(quán)的訴訟請求不會違反擔保法的第五十二條規(guī)定。

以上就是律霸網(wǎng)小編為您介紹的“擔保物權(quán)行使的期間限制是如何的”的法律知識。通過上文的詳細介紹，相信大家對擔保物權(quán)行使的期間限制有所了解。如果您情況比較復雜，本網(wǎng)站也提供律師在線咨詢服務，歡迎您進行法律咨詢。