死緩期間故意犯罪是否應對其采取法定強制措施

監獄法第58條規定,罪犯在服刑期間實施聚眾哄鬧監獄擾亂正常秩序、辱罵或者毆打警察、欺壓其他罪犯、偷竊、賭博、打架斗毆、尋釁滋事等違反監規紀律,破壞監管秩序行為之一的,監獄可以給予警告、記過或者禁閉,對罪犯實行禁閉的期限為7天至15天,構成犯罪的,依法追究刑事責任。禁閉規定于監獄法第四章第六節“獎懲”中,是監獄機關依據罪犯的現實改造表現實施的一種行政處罰。司法部出臺的《監管改造環境規范》對禁閉室的設置、設施有嚴格規定,一般面積僅有3至4平方米,封閉隔離,單人單間,無法與人交流。根據上述規定,禁閉是法律設定的一種行政處罰,是一種短期關押的懲戒手段;禁閉適用對象是違反監規紀律、破壞監獄管理秩序,但尚不構成刑事犯罪的罪犯;禁閉適用有嚴格的法定期限。而依據看守所條例第36條的規定,禁閉是一種非常嚴苛的限制人身自由的手段,其強制程度遠大于一般羈押措施,對被關押對象身心影響極大。筆者認為,對于行為人應依法進行羈押,足以保障刑事訴訟正常進行即可,不能將禁閉作為一種懲罰性羈押措施長期控制人身自由。

隔離審查也不是一種法定的刑事強制措施,其淵源于黨內隔離審查制度。1987年司法部制定的《獄內偵查工作細則(試行)》第30條、第31條規定,獄內偵查可以使用禁閉室關押重新犯罪的罪犯,對同案犯、重要案犯需要隔離審查,可以單獨關押。這是隔離審查具體的法律依據。筆者認為,這種隔離審查與禁閉僅是名稱不同,實質上是同一種限制人身自由的措施。目前監獄仍執行1982年公安部《監獄、勞改隊管教工作細則(試行)》和司法部《獄內偵查工作細則(試行)》有關規定,而上述兩個規定是依據1979年刑法和刑事訴訟法以及當時刑事政策制定,時過境遷,且很多內容與現行刑事訴訟法、刑法和立法法等法律相抵觸,不應作為適用根據。

對于監獄辦理刑事案件,監獄法僅進行了原則性規定。筆者認為,監獄作為辦理獄內犯罪案件的偵查機關,應當嚴格遵循程序法定原則,依法適用刑事訴訟法的相關規定。監獄主管部門應當根據刑事訴訟法的規定,制定相應貫徹實施刑事訴訟法的細則或者聯合公安機關就羈押相關問題予以規范,防止實踐中出現上述違法情況。筆者建議,對在監獄服刑期間又故意犯罪的情況可從兩方面考慮。

從程序角度講,監獄應依法采取拘留或提請批準逮捕措施,在法定場所羈押。監獄所在地方的看守所可以承擔相應的羈押工作。監獄根據刑事訴訟法的規定,立案偵查后可以根據需要依法提請檢察機關批準逮捕,監獄執行逮捕并交看守所羈押。即使在審判階段,監獄也可以根據看守所條例的規定以相應的法律文書和證明文件,將罪犯臨時寄押于看守所。而且,如果監獄既開展刑事偵查追訴工作,又羈押控制罪犯,缺乏相應制約機制,很難抑制違法行為的發生。

從訴訟便利角度講,可在監獄設置專門羈押室。經有權機關批準,按照看守所羈押監室的條件,設置專門羈押室。監獄本身就是刑罰執行機關,實際掌控罪犯的人身自由,根據刑事案件偵查工作的需要,采取強制措施應當辦理拘留、逮捕手續,然后變更為羈押。第一,刑罰執行過程中重新犯罪的罪犯,其犯罪行為本身就反映出原來刑罰改造效果差,人身危險性高于其他服刑罪犯,不宜再等同于普通罪犯繼續勞動改造,應當依法予以隔離。第二,這類罪犯再犯新罪,其反偵查、再犯的可能性極大,為保障新罪的偵查和正常訴訟活動進行,一般應當采取強制措施。第三,監獄是刑罰執行機關,有足夠強制力保障羈押的安全性。第四,監獄對于一般罪犯的管控和勞動改造工作,不同于對罪犯采取的刑事強制措施。雖然都是對人身自由的強制控制,但兩者在性質、內容上是不同的,對此,監獄檢察部門應當加強法律監督的力度。

在現在的世界上，許多國家都已經取消了死刑，這是因為對于一個生命來說剝奪其生存的權利太過于殘忍，而在我國雖然實行了死刑，但同樣死緩的實施有效的限制我國死刑的判決。對于，犯罪情形比較嚴重可以判他死刑的罪犯應該及時咨詢相關專業律師爭取死緩，律霸網也提供律師在線咨詢服務，歡迎您進行法律咨詢。