民眾質(zhì)疑死緩或成官員特供

近年來，多起死刑案件成為輿論的焦點，吳-英案、藥家鑫案、李*奎案……一系列案件中，“圍觀者”不論是支持還是反對死刑，大多激動萬分，要么大快人心，要么痛心疾首。

今年7月8日，受賄6000多萬元的原鐵道部部長劉*軍被判處死緩，有不少網(wǎng)民表示不解，有人甚至調(diào)侃說，“和珅知道的話，會后悔早活了200年”。第二個案例是湘西的民營企業(yè)家曾*杰因“集資詐騙罪”于今年7月12日被執(zhí)行死刑，但不少律師和法學界人士認為曾“罪不至死”，并且在劉*軍案的映襯之下，死刑判決的公平性引起了普遍的焦慮。

藥家鑫案和吳-英案引發(fā)的爭議焦點是死刑是否應該廢除，但劉*軍案和曾*杰案的“成對”出現(xiàn)形成了強烈的反差，遮蔽了死刑存廢問題，將公眾的憤怒情緒導向了死刑公正與否的問題。自此，死刑在中國公共輿論場上進入了“不患不廢而患不公”的階段。

死緩成為官員特供?

雖然同樣是死刑，但死緩和死刑立即執(zhí)行卻有生死相隔的根本區(qū)別。單就法律條文而言，“死緩”也是死刑的一種，只是延后兩年執(zhí)行，但是假如罪犯在兩年期間表現(xiàn)良好，一般不會執(zhí)行死刑，而是改為無期或者有期徒刑。現(xiàn)實中幾乎沒有判決死緩后，因為表現(xiàn)惡劣而執(zhí)行死刑的案例，因此“死緩”事實上是一種死不了的死刑。

2007年，北京奧運舉辦在即，最高法院正式從各省高院手中收回了死刑復核權(quán)，開始實行“少殺慎殺”、“寬嚴相濟”、“疑者不殺，殺者不疑”等有關(guān)死刑的刑事政策。在此之前，死刑案件中，死緩判決比例遠遠低于死刑立即執(zhí)行，但就在新政策實施當年，據(jù)最高院統(tǒng)計，死緩判決就首次超過了死刑立即執(zhí)行的判決數(shù)。

2011年，最高人民法院在工作報告中表示，在死刑審核中“確保死刑只適用于極少數(shù)罪行極其嚴重的犯罪分子……對具有法定、酌定從輕、減輕情節(jié)的，依法從輕或者減輕處罰;不是必須判處死刑立即執(zhí)行的，均依法判處死刑緩期二年執(zhí)行”。在《刑法》中，相關(guān)條文規(guī)定“不是必須立即執(zhí)行的，可以依法判處死刑緩期二年執(zhí)行”。從“可以”到“均”的細微改變，傳遞出了最高院擴大死緩適用的傾向性。作為“中國特色”的死刑刑種，可以預料，在未來司法實踐中，死緩的比例將繼續(xù)上升。

伴隨著死刑政策變遷的還有死刑罪名的改革，最為堅實的一步發(fā)生在2011年，全國人大通過《刑法修正案》，廢除了13個較少適用或基本未適用的非暴力犯罪死刑罪名，其中包括與涉案金額高達數(shù)百億的賴*星案有關(guān)的普通走私罪。

在多項舉措之下，盡管具體的死刑人數(shù)仍然是個秘密，但據(jù)長期關(guān)注中國死刑制度的學者估計，中國死刑執(zhí)行人數(shù)已經(jīng)迅速下降了一半左右。這被認為是死刑改革的巨大成就，直接減輕了來自廢除死刑支持者的壓力，將大多數(shù)人拉到了“少殺慎殺”的陣營。然而，新的爭議就此而起，

劉*軍被判死緩后，不少人就開始計算，最多幾年后劉*軍就可以以各種方式重獲自由。據(jù)中國社會科學院法學所研究員劉*文計算，死緩犯一般情況最多關(guān)18年就可獲釋，特殊情況下可能更快。

毫無疑問，在反腐形勢異常嚴峻的情況下，“巨貪”自然會面對強大的民憤。但同樣是“民憤”，劉*案和李*奎案在被判死緩后，法院不惜冒著破壞法治形象的危險，啟動再審，改判成死刑立即執(zhí)行，而貪腐類案件在判死緩后，卻未見享受“同等待遇”的案例。

有人擔憂死緩會成為權(quán)貴的“特供”：“人們越來越確信，那些沒有底線瘋狂貪腐的官員們正以法律的名義被寬恕—畢竟，生命是最可貴的，而普通的民眾卻沒有這樣的機會。”

貪官死刑比例并不低

實際上，貪官判處死刑立即執(zhí)行的比例并不低。據(jù)媒體統(tǒng)計，近10年來被查處的副省(部)級以上高官超過100人，其中有8人被執(zhí)行死刑，10人左右被判處死緩，死緩率僅略高于死刑率，與所有死刑案件的情況基本相當。

質(zhì)疑的根源或許來自諸多違背“相似案件相似判決”這一法治原則的案例的出現(xiàn)。僅就貪腐類案件而言，《刑法》第383條規(guī)定：對貪污受賄10萬元以上，情節(jié)嚴重的可判處死刑。來看兩組數(shù)據(jù)。

胡*清受賄500多萬元;成*杰受賄2000多萬元;王*忠受賄500多萬元;鄭*萸受賄600多萬元;文-強涉案2600多萬元;許*永涉案2億多元。

國有金融公司高管的石-雪被控貪污2.6億元，挪用1億多元;中*油原董事長陳*海涉案近兩億元;劉*軍涉案金額6000多萬元;廣東茂名市原市委書記羅*國涉案7000多萬元。

按照《刑法》規(guī)定，兩組落馬官員都可構(gòu)上“情節(jié)嚴重”，但第一組官員全部被判死刑立即執(zhí)行，而第二組官員因各種原因，被判處“死不了”的死緩。劉*文說，“一些人，尤其是普通老百姓總把判處死緩的原因朝司法腐敗方面去遐想，其實有點牽強附會，這個原因更多是源于中國的死刑政策正在改變。”

然而，如此巨大的反差，不論怎樣的論證，似乎都難以說服公眾。

死刑的不公

公眾質(zhì)疑的合理性在另外一些死刑案件中得到了佐證。2004年河南省平頂山市中級人民法院為了阻止一起故意殺人案的被害人親屬上訪，寫下保證書，“承諾”判處該案的犯罪嫌疑人李*亮“盡量判死刑”。最終因為證據(jù)不足，李*亮獲釋。但是此案揭示，死刑竟然被用來當作交易的籌碼，而不是建立在法律和事實基礎(chǔ)上，做出嚴謹審慎司法判決的結(jié)果。

從網(wǎng)上得知曾*杰死刑執(zhí)行的消息后，長期辦理和關(guān)注民營企業(yè)主刑事案件的著名律師陳*西“深感震驚”。就在去年，被認定集資詐騙3.7億元的浙江富姐吳-英案在多方關(guān)注下，最終從死刑立即執(zhí)行被改判死刑。經(jīng)過此案，陳*西認為“對于集資詐騙的定性和死刑復核，最高法院已經(jīng)持非常慎重的態(tài)度”，因此他認定曾*杰案不大可能會核準死刑。這種反差自然讓眾多人開始尋找“黑幕”。

到底是什么力量足以讓死刑也成為可以交易的東西?一位地方法院的刑庭法官寫道，“死刑核準權(quán)收回最高法院后，本地政府對死刑判決影響力逐步變小了，一些當時頂不住壓力判了死刑的案件，被最高法院紛紛發(fā)回重審。可與同事聊天時我們也總在感慨，如果核準權(quán)早一些收回，也許當初一些罪不至死的人就活下來了。”當然，或許一些法官心中也會有相反的感慨，“也許當初一些罪該萬死的人就不會逍遙法外了。”

實際上，正是出于對司法過程是否公正的憂慮，美國才跨出了減少死刑適用的關(guān)鍵一步。1972年，美國聯(lián)邦最高法院發(fā)現(xiàn)死刑案件審理過程中存在諸多濫用程序、種族歧視等情形，判決要求全國暫停執(zhí)行死刑。直到4年后，各州修改法律，規(guī)范死刑程序，限制法官、陪審團在死刑案件中的自由裁量權(quán)后，才批準恢復執(zhí)行死刑。

但一個已被學界普遍接受的事實是，即使再審慎的司法過程和再嚴密的立法也無法實現(xiàn)完美的公平公正，而認清這一點正是英國走向完全廢除死刑之路的關(guān)鍵所在。

1810年，英國有至少223項死刑罪名，甚至連偷竊5先令也要判處死刑。此后，英國首先廢除了經(jīng)濟類犯罪的死刑，只保留暴力犯罪中的謀殺、搶劫等罪名。但是，英國國會仍然不滿足于此，而是希望在立法上嚴格劃清死刑與非死刑案件的界限，區(qū)分可判死刑的謀殺罪與不可判處死刑的謀殺罪。當時有人提出，“計劃性的下毒謀殺”比較惡毒，應該判處死刑，但立即就有議員提出質(zhì)疑，一位因恨妻子或因想與另一人結(jié)婚的丈夫不會因淹死妻子而被判死刑謀殺罪，但若他嚴密計劃分段分劑量毒死妻子則會被判死刑謀殺，若他一時興起，以單一劑量毒死妻子又不會被判死刑謀殺。

最終英國國會放棄了劃分死刑與非死刑案件界限的努力，因為“就算選擇一兩種謀殺種類作為可被判死刑之罪，還是會有別的同樣惡劣的謀殺罪行卻不用被判死刑，這種情況將無可避免地制造矛盾及不公感”。為了完全杜絕“不公感”，死刑在英國最終徹底廢除，并且安然度過了多次“復辟潮”。

而這種“不公感”正是中國死刑爭議中的最大民意。如果說死刑的存廢之爭尚且因為死刑的巨大民意基礎(chǔ)，而主要局限于專業(yè)人士之間，那么死刑公正問題將同時吸引來自業(yè)界和公眾的眼光，成為一股更為強大的推動死刑改革的力量。