案情：

2007年7月2日凌晨2時，犯罪嫌疑人鄭某(男，作案時15歲，北京人)伙同他人(其他同案犯在逃)設法進入北京市某公交車站附近一報亭盜竊，后因未盜取到財物，為泄憤放火將報亭燒毀。此報亭位于城市道路路邊，南側有一片小樹林，約有樹木50棵，其中兩顆小樹距報亭最近，距離約為1.5米。報亭和樹林附近沒有其他公共建筑和設施。被焚燒的報亭已被完全燒毀，火災未引燃距離最近的兩棵小樹，但將樹木部分表皮熏黑。

分歧意見：

由于作案時鄭某的年齡不滿16周歲，鄭某的行為不符合盜竊罪或故意毀壞財物罪的主體要件。因此對于鄭某行為是否構成放火罪，存在意見分歧。

第一種觀點認為，鄭某行為構成放火罪。理由是：鄭某因泄憤報復而放火，放任火災可能帶來的嚴重后果，屬間接故意。鄭某伙同他人實施了進入報亭盜竊，并將報亭放火燒毀的客觀行為。鄭某年滿15周歲，符合放火罪主體要件。同時，鄭某等人的放火行為發(fā)生在公共場合，具備放火罪侵害公共安全這一犯罪客體要件。

第二種觀點認為，鄭某不構成放火罪，由于未滿16周歲，也不構成其他罪。理由是：本案犯罪嫌疑人放火行為尚未侵害公共安全，不構成放火罪。

評析：

筆者同意第二種觀點。

《刑法》第一百一十四條規(guī)定的放火罪，是指故意縱火焚燒公私財物，危害公共安全的行為。本罪侵犯的客體是公共安全，即不特定多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財產(chǎn)的安全。因此，并非所有的用放火方法實施的犯罪行為都構成放火罪，關鍵要看放火行為是否足以危害公共安全，即不特定多數(shù)人的生命、健康或者重大財產(chǎn)安全。

首先，從空間角度分析，犯罪嫌疑人鄭某伙同他人焚燒的對象是一個坐落在石路上的相對獨立的書報亭。案發(fā)時，報亭的焚燒并未引燃距其最近的兩棵小樹;由于樹與報亭、樹與樹之間距離遠，報亭的焚燒在正常情況下不會引燃此片樹林，更不會引發(fā)大范圍的火災。

其次，從時間角度分析，犯罪嫌疑人鄭某作案的時間在2007年7月2日凌晨2時前后，報亭的焚燒不會危害不特定多數(shù)人生命和健康。同時案發(fā)時正值夏季，少風多雨，氣候相對濕潤，該報亭的焚燒依據(jù)常理不會引發(fā)危害公共安全的火災。

最后，放火罪屬于危險犯，即使沒有造成危害共安全的嚴重后果，但是有可能危害不特定多數(shù)人的生命、健康或重大財產(chǎn)安全的，也構成本罪。但本案并未造成危害公共安全的實際危害后果，對于是否存在危險性這一因素的認定，不僅需要依據(jù)現(xiàn)有的客觀證據(jù)，同時需要司法人員進行主觀判斷。本案現(xiàn)有的言詞證據(jù)、物證以及現(xiàn)場勘查筆錄俱已表明，無論是從犯罪嫌疑人放火焚燒的對象，還是放火的時間、對象周邊環(huán)境等諸多因素判斷，本案犯罪嫌疑人的行為確不足以危害公共安全，同時也不存在危害公共安全的危險性，因此鄭某的行為不構成放火罪。