居住權可以補償，具體多少要根據實際情況而定。

一方依據拆遷政策與他人共同取得安置房屋的居住權,即使共同居住的他人已取得該房屋的所有權,也不能排除其對房屋享有占有、使用的權利,即享有居住權。在一方居住權人另行購買或租賃房屋并自動遷出安置房屋后,其居住權歸于消滅,但其享有向房屋所有權人主張經濟補償的權利。

【案例】

原告：周-雷（化名）。

被告：周-英（化名）、周-明（化名）。

原告周-雷訴稱：周-英系周-雷祖母。1998年8月，周-英等人租賃居住的無錫市大成巷6號房屋被依法拆遷，周-雷與周-英同屬于被拆遷人，周-雷在拆遷過程中向開發公司支付了超面積貼費人民幣17000元，后周-雷與周-英被安置在無錫市蘆莊四區2號101室（以下簡稱安置房屋）。入住后，周-雷對該房屋進行了裝修。2000年10月，周-英通過優惠政策取得該房屋的優惠產權。2007年5月，周-英以周-雷另有住房為由，要求確認周-雷對安置房屋不再享有居住權，法院支持了周-英的訴訟請求。就安置房屋的取得，周-雷基于是當時的被拆遷人支付了超面積貼費，現周-雷在該房屋中已無居住權，扣除周-英已支付的8萬元，周-英還應向周-雷支付相應的經濟補償199490元。因周-英與周-明惡意串通，將安置房屋出售給周-明，則上述款項應由周-英與周-明共同向周-雷支付。

被告周-英辯稱：周-雷訴請缺乏依據，請求駁回周-雷對周-英的起訴。首先，周-雷不是合法的被拆遷人。其次，周-雷向開發公司支付超面積貼費不屬實，是周-雷兄嫂單位出資的。再次，周-雷之所以入住拆遷房屋，是由于周-雷的母親在辦理拆遷事宜的時候非法代理，如果當時不外遷安置房屋，周-英可以回遷安置單間1套。

被告周-明辯稱：周-明和周-英的買賣關系合法有效，周-雷的訴請缺乏依據，請求駁回周-雷對周-明的訴訟請求。

【審判】

江蘇省無錫市南長區人民法院經審理認為，無錫市大成巷6號房屋拆遷時，周-英是大成巷6號房屋的承租人，周-英與周-雷作為被拆遷人共同安置在安置房屋，周-英與周-雷對安置房屋均享有共同居住權。周-雷提出其兄嫂單位在拆遷時曾向**城建公司支付超面積貼費17000元，是代其支付安置房屋的，故周-雷應在安置房屋中享有更多的居住權。因周-雷兄嫂在大成巷6號房屋拆遷過程中已取得回遷單間1套，周-雷兄嫂單位支付超面積貼費的性質屬于單位職工的福利，故周-雷以此作為對安置房屋享有更多居住權的理由不能成立。

周-英通過房改政策取得安置房屋的優惠產權，并以周-雷另行購買了其他產權房為由要求確認周-雷對安置房屋不再享有共同居住權。本院在周-雷取得無錫市奧林花園13號501室房屋產權后已判決周-雷對安置房屋不再享有共同居住權。因周-雷確系安置房屋的被安置對象，故由周-英以自愿向周-雷支付8萬元的形式對周-雷的居住權給予補償，予以認可。考慮周-雷已對安置房屋不再享有共同居住權，綜合當時大成巷6號房屋原承租、拆遷安置情況，周-英還應再給予周-雷適當的補償。安置房屋內的裝修確由周-雷出資，因周-雷不再享有上述房屋的居住權，周*應向周-雷補償相應的裝修費。至于安置房屋價格的評估費，周-雷已明確由其負擔，本院依法準許。周-雷以周-英和周-明惡意串通為由要求周-明承擔賠償義務，因未提供證據證明，不予支持。

依據民法通則第四條之規定，法院判決：一、周-英于本判決發生法律效力后10日內支付周-雷房屋居住權補償款17922元、裝修費12078元，合計3萬元。二、駁回周-雷對周-明的訴訟請求。

宣判后，雙方當事人均未提起上訴，判決已發生法律效力。

如果您或者家人、親友的情況比較復雜，需要法律服務，律霸網也提供律師在線咨詢服務，歡迎您進行法律咨詢。