罪輕辯護(hù)在哪個(gè)階段有哪些內(nèi)容?

首先，根據(jù)最高院《刑訴法解釋》第二百二十七條第二款規(guī)定：“對(duì)被告人不認(rèn)罪或者辯護(hù)人作無(wú)罪辯護(hù)的案件，法庭調(diào)查應(yīng)當(dāng)在查明定罪事實(shí)的基礎(chǔ)上，查明有關(guān)量刑事實(shí)。”

該法條明確規(guī)定了，即便是被告人不認(rèn)罪或辯護(hù)律師作無(wú)罪辯護(hù)，法庭在查明定罪事實(shí)后，還有義務(wù)查明量刑事實(shí)。而律師作罪輕辯護(hù)，就是在配合查明當(dāng)事人的量刑事實(shí)。同時(shí)在法庭辯論階段，公訴人可以在公訴意見(jiàn)的最后提出相關(guān)量刑意見(jiàn)，辯護(hù)律師也可以針對(duì)其量刑意見(jiàn)提出自己的觀點(diǎn)。

又根據(jù)《刑訴法解釋》第二百三十一條第二款規(guī)定：“對(duì)被告人不認(rèn)罪或者辯護(hù)人作無(wú)罪辯護(hù)的案件，法庭辯論時(shí)，可以引導(dǎo)控辯雙方先辯論定罪問(wèn)題，后辯論量刑問(wèn)題。”

也就是說(shuō)，對(duì)定罪和量刑的調(diào)查，質(zhì)證和辯論，是獨(dú)立的兩個(gè)部分。而且在邏輯上，辯護(hù)律師做了無(wú)罪辯護(hù)之后，是如果法庭依然認(rèn)為當(dāng)事人有罪，那辯護(hù)律師就順勢(shì)提出相關(guān)罪輕的辯護(hù)意見(jiàn)，這種在辯護(hù)邏輯上也完全行得通，本質(zhì)上并沒(méi)有什么矛盾之處。因?yàn)椴还苁菬o(wú)罪辯護(hù)還是罪輕辯護(hù)，最本質(zhì)的目的就是實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)。這一原則在司法實(shí)踐中被多數(shù)國(guó)家認(rèn)可，我國(guó)亦不例外。

根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院共同出臺(tái)的《律師權(quán)利保障規(guī)定》第三十五條規(guī)定：辯護(hù)律師作無(wú)罪辯護(hù)的，可以當(dāng)庭就量刑問(wèn)題發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)，也可以庭后提交量刑辯護(hù)意見(jiàn);

而根據(jù)中華律師協(xié)會(huì)《律師辦理刑事案件規(guī)范》第一百一十八條規(guī)定：律師做無(wú)罪辯護(hù)的案件，法庭辯護(hù)時(shí)，辯護(hù)律師可以先就定性問(wèn)題發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)，然后就量刑問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)。

比如在偵查階段或審查起訴階段，律師介入刑事案件后，根據(jù)事實(shí)證據(jù)和法律提出了當(dāng)事人無(wú)罪的辯護(hù)意見(jiàn)，并且寫成了書面的法律意見(jiàn)書，辯護(hù)律師不僅可以即無(wú)罪的辯護(hù)意見(jiàn)，也可以提出當(dāng)事人可能最終只適用緩刑或免予處罰的最輕辯護(hù)意見(jiàn)，從而成功促使當(dāng)事人被取保，或變更強(qiáng)制措施。

罪輕辯護(hù)在實(shí)際的辯護(hù)過(guò)程當(dāng)中也需要在查明量刑基礎(chǔ)的情況下進(jìn)行。罪輕辯護(hù)一般主體都是當(dāng)事人的辯護(hù)人，所以在申請(qǐng)罪輕辯護(hù)時(shí)，需要辯護(hù)人提供相關(guān)的量刑證據(jù)，對(duì)于罪輕辯護(hù)的申請(qǐng)也表明了當(dāng)事人的辯護(hù)人對(duì)于量刑標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)同。罪輕辯護(hù)一般都發(fā)生在偵查階段。

量刑過(guò)重二審辯護(hù)詞先寫還是上訴狀先寫

被告人享有的辯護(hù)權(quán)包括哪些

刑事辯護(hù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是什么?