【案情回放】

韓先生賣掉原來(lái)居住的房子打算加點(diǎn)錢置換一套更大的房子。2013年年初，在一家中介公司的推薦下，韓先生對(duì)一套位于西藏南路總價(jià)325萬(wàn)元的房子情有獨(dú)鐘，遂決定下手購(gòu)房。在購(gòu)房前，韓先生特地告知中介公司的工作人員自己曾辦理過(guò)公積金貸款并已出售唯一住房。

韓先生還特別向工作人員告知，根據(jù)現(xiàn)有的資金狀況，只有按照首付3成并按首套房貸款7成，自己才有能力購(gòu)買這套房屋。中介公司的工作人員虞某當(dāng)即作出口頭承諾，稱可為韓先生辦理公積金首套房貸，并代辦7成貸款。

于是，韓先生分別與中介公司和上家簽訂居間協(xié)議和房屋買賣合同，約定以325萬(wàn)元購(gòu)買該套房屋，首付100萬(wàn)元，其余以貸款方式支付。韓先生為此還支付了定金2萬(wàn)元。中介公司還與韓先生簽訂傭金確認(rèn)書，約定韓先生應(yīng)在當(dāng)年4月5日前支付傭金3.25萬(wàn)元。

然而，此后銀行對(duì)韓先生貸款資格的審核并不順利。銀行告訴他，由于其已經(jīng)使用過(guò)公積金貸款購(gòu)房，因此不能再按首套住宅貸款，首付需60%，遠(yuǎn)高于100萬(wàn)元。韓先生趕緊找到中介公司詢問(wèn)，工作人員雖然仍口頭承諾被告可辦理首套房公積金貸款，但不愿作出書面承諾。

此后，在中介公司的協(xié)調(diào)下韓先生與上家簽訂解約協(xié)議，約定因中介公司不能按照承諾辦理貸款，導(dǎo)致房產(chǎn)交易合約不能正常進(jìn)行，因此雙方同意辦理解除合同手續(xù)。韓先生拿回了已經(jīng)支付的首付款。

本想事情可以就此結(jié)束，可中介公司卻一紙?jiān)V狀將韓先生告上法庭，稱中介公司的居間義務(wù)已經(jīng)完成，因貸款問(wèn)題導(dǎo)致無(wú)法完成，韓先生應(yīng)當(dāng)支付傭金3.25萬(wàn)元。對(duì)此，韓先生辯稱，解約協(xié)議中已經(jīng)明確解約的責(zé)任在中介公司，自己不應(yīng)支付傭金。

法院審理后認(rèn)為，韓先生與上家之間買賣合同解除的原因，主要在于中介公司在韓先生簽約前作出了虛假的承諾，誘使其簽署相關(guān)協(xié)議，根據(jù)規(guī)定，中介公司不得要求支付報(bào)酬。

【以案說(shuō)法】

居間人應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)向委托人如實(shí)報(bào)告，居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報(bào)酬并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。韓先生在查看涉案房屋后、簽訂居間協(xié)議前如實(shí)告知其曾辦理過(guò)購(gòu)房公積金貸款和其購(gòu)房能力，并就貸款情況咨詢中介公司。中介公司作為提供專業(yè)服務(wù)的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)知曉房屋限貸的相關(guān)政策，并如實(shí)告知韓先生。但中介公司卻向韓先生作出虛假承諾，誘使韓先生簽署居間協(xié)議、傭金確認(rèn)書和買賣合同，最終導(dǎo)致買賣合同因限貸政策不能履行而解除，中介公司依法不得要求被告支付報(bào)酬即傭金。

【法辭典】

《合同法》第425條：居間人應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)向委托人如實(shí)報(bào)告。

居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報(bào)酬并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。