刑法是我國處理犯罪等刑事案件的法律依據(jù)，同時它在量罪定刑方面也有相關(guān)嚴(yán)格的法律規(guī)定。而精神病隨著社會發(fā)展民風(fēng)的開放，已不是避諱難言的事情，更多的當(dāng)做是正常的疾病處理，那么在刑事訴訟法精神病法條中關(guān)于這方面的鑒定原則是什么？鑒定程序的情形是什么？小編為大家介紹一下。

一、“無病推定”原則

可能有人會覺得對每一個人都應(yīng)當(dāng)做司法精神病鑒定，這樣有利于保護(hù)犯罪嫌疑人和被告人。但我們會發(fā)現(xiàn)實際情況是：現(xiàn)實中絕大多數(shù)犯罪嫌疑人和被告人是精神正常的，具有完全刑事責(zé)任能力，對每一個都進(jìn)行司法精神病鑒定是不切實際的，不僅會浪費大量的司法資源，而且對絕大多數(shù)精神正常的人來說可能是一種不必要的折磨。其實早在1843年英格蘭的《麥克·諾頓條例》中，就已經(jīng)確立了“無病推定”原則，這一原則現(xiàn)在已經(jīng)被世界各國普遍接受，有的國家甚至把它寫入了刑法典中，例如澳大利亞。

無病推定原則（Presumption of No MentalDisorder）“特指在司法精神醫(yī)學(xué)鑒定過程中，鑒定人對被鑒定人的精神狀態(tài)首先應(yīng)當(dāng)推斷為正常，且具有完全刑事責(zé)任能力或民事行為能力，除非有確鑿的證據(jù)證明被鑒定人確實患有精神障礙并且因此而影響其主觀上對自己行為的辨認(rèn)或控制能力時，方可作出有病以及限制其相應(yīng)法律能力的鑒定結(jié)論之一種司法精神醫(yī)學(xué)鑒定思維模式。”它是一種法律上的推定，也是一種基于生活經(jīng)驗的推定（實際上絕大多數(shù)犯罪嫌疑人、被告人是精神正常的），要推翻這種推定則必須有被告方的舉證、司法精神醫(yī)學(xué)鑒定人員的鑒定加上法官的審查和認(rèn)定。根據(jù)無病推定原則，刑事司法中大多數(shù)情況下是不需要啟動司法精神病鑒定程序的。

二、應(yīng)當(dāng)進(jìn)行司法精神病鑒定的情形

我國的刑事訴訟模式主要是職權(quán)主義模式，法官擁有一定的調(diào)查取證的權(quán)力，公安機關(guān)和檢察院都可以提出犯罪嫌疑人、被告人犯罪時精神錯亂的證據(jù)，法官在發(fā)現(xiàn)被告人犯罪時可能存在精神錯亂的情況時，可以依職權(quán)要求對被告人做司法精神病鑒定。公安機關(guān)和檢察院也可以委托鑒定機構(gòu)對犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行司法精神病鑒定。但我國法律法規(guī)并沒有明確規(guī)定在什么情況下應(yīng)當(dāng)進(jìn)行司法精神病鑒定。

究竟在何種情況下應(yīng)當(dāng)啟動司法精神病鑒定程序呢？同樣是涉嫌故意殺人的案件，馬加爵案、鄧玉嬌案做了司法精神病鑒定，邱興華案、熊振林案則沒有做鑒定，這也引起了廣泛的爭議。在這一問題上理論界和實務(wù)界尚未形成統(tǒng)一的認(rèn)識，司法實踐中隨意性很大。在這方面，筆者認(rèn)為我們可以借鑒和參考國外的做法，在修改刑事訴訟法或出臺精神衛(wèi)生法時予以明確。

1、確立無病推定原則。我國的精神衛(wèi)生立法和刑事訴訟法的修改時首先應(yīng)當(dāng)考慮確立無病推定原則。在無病推定原則的前提下，對于應(yīng)當(dāng)進(jìn)行司法精神病鑒定的限制條件應(yīng)該是：辯方能夠提出證明犯罪嫌疑人、被告人可能患有精神病的證據(jù)，例如曾經(jīng)患有精神疾病的病史、作案時或作案后行為反常等，并證明行為人在實施危害行為當(dāng)時可能存在精神失常狀態(tài)，法院才可以進(jìn)行司法精神病鑒定。當(dāng)然辯護(hù)方也可以直接提出司法精神病鑒定結(jié)論作為證據(jù)，有關(guān)具體制度的構(gòu)建可以參考和借鑒國外的立法和實踐。

2、明確辯方舉證的證明標(biāo)準(zhǔn)。在堅持無病推定原則的前提下，辯方對自己提出的精神病辯護(hù)負(fù)有舉證的責(zé)任，但這個舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)達(dá)到何種程度呢？這與刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)有著密切的關(guān)系，而我國刑事訴訟法規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)是“犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分”，這一表述比較籠統(tǒng)和模糊。筆者認(rèn)為，在犯罪嫌疑人或被告人的刑事責(zé)任能力問題上，如果將來刑訴法再修改后確立“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)，那么辯方提供的有關(guān)精神狀況的證據(jù)只需要達(dá)到合理懷疑的程度就足以啟動司法精神病鑒定程序，也就是說對已達(dá)到刑事責(zé)任年齡的犯罪嫌疑人、被告人的刑事責(zé)任能力有合理懷疑時就應(yīng)該啟動精神病鑒定程序。“合理懷疑”這一標(biāo)準(zhǔn)的掌握，可以考慮通過在司法實踐中對類似的案例進(jìn)行總結(jié)來確定一些具體的標(biāo)準(zhǔn)，例如建立和完善案例指導(dǎo)制度。

3、明確司法機關(guān)的義務(wù)。《刑事訴訟法》第四十三條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。”第一百一十九條規(guī)定：“為了查明案情，需要解決案件中某些專門性問題的時候，應(yīng)當(dāng)指派、聘請有專門知識的人進(jìn)行鑒定。”根據(jù)這些規(guī)定，公安機關(guān)、檢察院和法院在刑事司法中都有收集有罪（罪重）和無罪（罪輕）兩方面證據(jù)的義務(wù)，但這種收集證據(jù)的義務(wù)范圍到底有多大？筆者認(rèn)為，這種收集證據(jù)的義務(wù)僅限于案件事實的有關(guān)材料，確認(rèn)犯罪嫌疑人、被告人的刑事責(zé)任能力屬于案件事實，因此司法精神病鑒定屬于司法機關(guān)收集證據(jù)義務(wù)的一部分。但這種義務(wù)是一種附有特定條件的義務(wù)，其條件是查明案情的需要。由此可見，啟動司法精神病鑒定程序的條件具有相對模糊性，司法機關(guān)可根據(jù)案件情況確定是否進(jìn)行鑒定。檢察院在審查逮捕和審查起訴的過程中如果發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人可能患有精神病，可根據(jù)案件情況裁量是否進(jìn)行鑒定，法院在審判過程中亦是如此。如果司法機關(guān)違反這種義務(wù)，目前法律上也沒有明確規(guī)定應(yīng)該承擔(dān)何種法律責(zé)任。筆者認(rèn)為，司法機關(guān)違反這種義務(wù)的法律責(zé)任有可能是事實不清、證據(jù)不足導(dǎo)致的退回補充偵查、發(fā)回重審等程序性制裁，這些可以在刑訴法再修改時或出臺精神衛(wèi)生法時予以考慮。

由此可見，關(guān)于精神問題刑事訴訟法精神病法條中的鑒定原則“無病推定”原則，還有相關(guān)精神病鑒定情形有三種分類情形，需要明確各方的義務(wù)依據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定進(jìn)行審判，因此該精神病問題在刑事訴訟法中的原則和情形上面已有敘述，不再重復(fù)。希望小編的回答能幫助大家。

刑事訴訟法及司法解釋

新刑事訴訟法證據(jù)規(guī)則有哪些呢

刑事訴訟上訴期限是幾天