《公證法》第三十七條規定，對經公證的以給付為內容并載明債務人愿意接受強制執行承諾的債權文書，債務人不履行或者履行不適當的，債權人可以依法向有管轄權的人民法院申請執行。前款規定的債權文書確有錯誤的，人民法院裁定不予執行，并將裁定書送達雙方當事人和公證機構。

《民事訴訟法（2013）》第二百三十八條規定，對公證機關依法賦予強制執行效力的債權文書，一方當事人不履行的，對方當事人可以向有管轄權的人民法院申請執行，受申請的人民法院應當執行。公證債權文書確有錯誤的，人民法院裁定不予執行，并將裁定書送達雙方當事人和公證機關。有管轄權的法院，是指被執行人住所地或被執行財產所在地。

【基本案情】

2007年5月13日，臨*盛某乳業有限責任公司與中國工商銀行股份有限公司臨-沂羅莊支行簽訂了《最高額抵押合同》，自愿為山東臨*盛某集團股份有限公司在14500000元最高貸款余額內提供抵押擔保。臨*盛某集團股份有限公司在與中國工商銀行股份有限公司臨-沂羅莊支行簽訂的《流動資金借款合同》和《補充協議》中均約定：“借款人臨*盛某集團同意合同一經公證，無論何種原因借款人不履行債務，中國工商銀行股份有限公司臨-沂羅莊支行有權直接申請強制執行，借款人如未按照合同履行償付借款和利息的義務，就合同本金、利息和違約金愿意接受公證機構出具執行證書，接受人民法院強制執行”。被執行人臨*盛某乳業有限責任公司在其簽訂的《最高額抵押合同》中亦承諾，借款人如違約應承擔責任時，其做為保證人承擔連帶清償責任，并在公證機關公證詢問時明確表示，借款人如違約應承擔責任時，其做為保證人承擔連帶清償責任，并同意接受強制執行。

上述借款合同、抵押合同，均經臨-沂市羅莊公證處公證并出具了執行證書，賦予其強制執行效力。

【法院審判】

羅莊法院立案執行(案號(2010)臨羅執字第1272號)后，被執行人臨*盛某乳業有限責任公司提出執行異議。

執行法院認為，(2010)臨羅執字第1272號執行案件中異議人臨*盛某乳業有限責任公司為保證人，依據《關于公證機關賦予強制執行效力的債權文書執行有關問題的聯合通知》第二條規定，保證合同不屬于公證機關賦予強制執行效力的債權文書范疇，故異議人對(2010)臨羅執字第1272號執行案件提出的異議理由成立，應予支持。羅莊法院遂作出(2011)執異字第1號執行裁定書，裁定：中止(2010)臨羅執字第1272號案件中對異議人臨*盛某乳業有限責任公司的執行。

申請人羅莊工商銀行不服復議稱:羅莊工商銀行于2007年與被執行人臨*盛某乳業有限責任公司簽訂借款合同、最高額抵押合同時，已告知其公證事項。申請復議人憑公證處出具的《執行正證書》申請法院強制執行有法可依。執行法院裁定中止(2010)臨羅執字第1272號案件中對異議人臨*盛某乳業有限責任公司的執行錯誤，請求撤銷羅莊區人民法院(2011)執異字第1號執行裁定第一項，恢復(2010)臨羅執字第1272號案件中對異議人臨*盛某乳業有限責任公司的執行。

【處理結果】

本院經審查認為，最高人民法院、司法部《關于公證機關賦予強制執行效力的債權文書執行有關問題的聯合通知》第二條中，公證機關賦予強制執行效力的債權文書范圍所列舉的前五項，保證合同雖不在此列，但這并不意味著公證機關對所有保證合同、抵押合同一概不能賦予其公證強制執行效力。若保證人、抵押人在公證的債權文書中明確承諾或表示同意接受強制執行的，應當不在此列。因為，法律并不禁止當事人合法的意思自治。況且，該《聯合通知》第二條還列舉了第(六)項“符合賦予強制執行效力條件的其他債權文書”，本案中(2010)臨羅執字第1272號執行案應屬于此列。綜上，申請復議人的復議理由成立，本院予以采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零二條和《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>執行程序若干問題的解釋》第八條、第九條的規定，裁定如下：

一、撤銷羅莊區人民法院(2011)羅執異字第1號執行裁定第一項;

二、恢復(2010)臨羅執字第1272號案件中對被執行人臨*盛某乳業有限責任公司的執行。

【律師評析】

公證處能否通過公證賦予借款抵押擔保合同強制執行效力，是本案當事人雙方爭執的焦點。

公證機構辦理公證時，賦予符合條件的債權文書強制執行效力，當事人可以據此向法院申請強制執行。這屬于公證機構辦理的“強制執行公證”。最高人民法院和司法部于2000年9月下發的《聯合通知》第一條規定：公證機關賦予強制執行效力的債權文書應當具備以下條件：(一)債權文書具有給付貨幣、物品、有價證券的內容;(二)債權債務關系明確，債權人和債務人對債權文書有關給付內容無疑義;(三)債權文書中載明債務人不履行義務或不完全履行義務時，債務人愿意接受依法強制執行的承諾。第二條規定：公證機關賦予強制執行效力的債權文書的范圍為:(一)借款合同、借用合同、無財產擔保的租賃合同;(二)賒欠貨物的債權文書;(三)各種借據、欠單;(四)還款(物)協議;(五)以給付贍養費、扶養費、撫育費、學費、賠(補)償金為內容的協議;(六)符合賦予強制執行效力條件的其他債權文書。從上述規定可以看出，公證處只能對具備上述條件并在上述規定范圍內的債權文書賦予強制執行效力，借款擔保合同不在此列。

筆者認為，《聯合通知》未將借款擔保合同列入可以賦予強制執行效力的債權文書的范圍，主要考量是基于借款擔保合同存在有兩個法律關系，一個是主合同關系，一個是從合同關系，兩者在履行期間、履行方式等方面有很多區別，應屬于不明確的債權債務關系。如果公證機關賦予其強制執行效力，會對法院的強制執行帶來一定困難，擔保人的權利也將受到影響。

但是，本案情況確有不同。首先，本案主體有其特殊性，主債務人與擔保人系母子公司關系;其次，本案在進行公證時，主債務人與擔保人均承諾借款人如違約應承擔責任時，保證人承擔連帶清償責任同意接受強制執行，系當事人的真實自愿的意思表示，主債務人與擔保人不存在責任不清的情形。因而在進入執行程序后，擔保人的權利并不會受到影響。再次，本案若中止對擔保人的執行，申請執行人只有尋求另行起訴擔保人來實現擔保物權。由此，本來可將主債務人與擔保人同時列為被執行人，立一執行案件即可，不得不再分立兩個執行案件。此舉既浪費司法資源，亦不利于執行。況且，本案若通過訴訟環節，最終結果也是顯而易見的-擔保人仍應承擔連帶清償責任接受強制執行。

新修訂的《民事訴訟法》第十五章特別程序專增第七節“實現擔保物權案件”，第一百九十六條規定，“申請實現擔保物權，由擔保物權人以及其他有權請求實現擔保物權的人依照物權法等法律，向擔保財產所在地或者擔保物權登記地基層人民法院提出。”第一百九十七條規定，“人民法院受理后，經審查，符合法律規定的裁定拍賣、變賣擔保財產，當事人依據該裁定可以向人民法院申請執行”。從此次《民事訴訟法》修正案立法精神看，申請實現擔保物權的案件可以不經審理，直接由擔保物權人以及其他有權請求實現擔保物權的人，依照法律向人民法院提出申請，人民法院經審查符合法律規定的可以直接裁定拍賣、變賣擔保財產。中院上述對案件的處理意見符合有關立法精神，亦有利于節約司法資源，提高執行效率。

綜上，法官在處理上述類似案件時，不宜機械理解有關法律條文、司法解釋，應正確把握相關法律條文、司法解釋的真正目的和含義，結合實際案情，準確高效的審、執結案件。

對公證機關依法賦予強制執行效力的債權文書，一方當事人不履行的，對方當事人可以向有管轄權的人民法院申請執行，受申請的人民法院應當執行。如果您或者家人、親友的情況比較復雜，需要法律服務，律霸網也提供律師在線咨詢服務，歡迎您進行法律咨詢。