?毒品犯罪是按照毒品的數(shù)量進行量刑的，那么混合型毒品如何認定犯罪數(shù)量?在實踐中常會出現(xiàn)將面粉混入毒品中販賣的，那么此情況中數(shù)量如何計算，本文整理了一篇案例，希望通過案例，你能對此有一個清晰的了解。

【裁判提示】

根據(jù)刑法的規(guī)定，毒品的數(shù)量以查證屬實的數(shù)量計算，不以純度折算。但如果毒品含量極低，量刑時可酌情考慮;對于經(jīng)鑒定毒品含量極低，摻假后的數(shù)量才達到實際掌握的死刑數(shù)量標準的，可以不判處被告人死刑立即執(zhí)行。

對于含有二種以上毒品成分的毒品混合物，應(yīng)進一步作成分鑒定，確定所含的不同毒品成分及比例，按照毒性大或者比例較大的毒品確定毒品種類，在量刑時綜合考慮其他毒品成分含量和全案所涉毒品數(shù)量。

【基本案情】

被告人呂德銘(綽號“二牛”)，男，1978年7月25日出生，漢族，初中文化，農(nóng)民。因涉嫌犯販賣毒品罪于2010年1月21日被刑事拘留，同年1月10日被逮捕。

被告人唐上升(綽號“阿四、阿四仔”)，男，1989年3月21日出生，漢族，初中文化，農(nóng)民。因涉嫌犯販賣毒品罪于2010年1月21日被刑事拘留，同年1月10日被逮捕。

被告人嚴芝鑫(綽號“老年八”)，曾用名嚴芝薪，男，1990年1月8日出生，漢族，初中文化，居民。因涉嫌犯販賣毒品罪于2010年1月21日被刑事拘留，同年1月10日被逮捕。

廣西壯族自治區(qū)欽州市欽南區(qū)人民檢察院以被告人呂德銘、唐上升、嚴芝鑫犯販賣毒品罪向欽州市欽南區(qū)人民法院提起公訴。

被告人呂德銘對指控沒有異議。其辯護人提出，本案系“特請引誘”犯罪;呂德銘所起作用小，系從犯;毒品交易未成功屬于犯罪未遂;本案毒品中的甲基苯丙胺含量極低，應(yīng)以折算后的數(shù)量認定販賣毒品的數(shù)量;對被告人呂德銘應(yīng)當在三年以下有期徒刑量刑。

被告人唐上升辯稱，涉案的毒品是其幫嚴芝鑫代購，沒有從中獲取差價。

被告人嚴芝鑫以及其辯護人提出，本案系“特請引誘”犯罪;嚴芝鑫系從犯;本案毒品中的甲基苯丙胺含量極低，應(yīng)以折算后的數(shù)量認定販賣毒品的數(shù)量;本案被告人販賣的毒品“神仙水”是為掩護運輸而將甲基苯丙胺、氯胺酮等融入溶液中，不應(yīng)將“神仙水”中的其他物品計入毒品的數(shù)量;對被告人嚴芝鑫應(yīng)當在三年以下有期徒刑量刑。

廣西壯族自治區(qū)欽州市欽南區(qū)人民法院查明，2010年1月20日晚上，被告人唐上升叫被告人嚴芝鑫幫其聯(lián)系“神仙水”的買家。被告人嚴芝鑫又聯(lián)系顏月娟，請顏月娟幫忙尋找“神仙水”的銷路。次日上午，被告人嚴芝鑫再次聯(lián)系顏月娟，要求顏月娟幫忙尋找“神仙水”的銷路。顏月娟兩次均沒有明確答應(yīng)被告人嚴芝鑫的要求，只是含糊答復看看再說。被告人唐上升在被告人嚴芝鑫聯(lián)系“神仙水”買家的同時，聯(lián)系了被告人呂德銘，并商定由被告人呂德銘提供100支“神仙水”給被告人唐上升。之后三被告人與顏月娟一起從防城港請車來到欽州。當日下午2時許，被告人嚴芝鑫通過顏月娟在欽州市紅樹林大酒店9009號房找到劉恒錦，被告人嚴芝鑫向劉恒錦兜售“神仙水”，并講“神仙水”的價格是420元/支。劉恒錦表示要看過貨才能交易。被告人嚴芝鑫離開酒店后將有關(guān)情況告知被告人唐上升，被告人唐上升遂對被告人呂德銘講要100支“神仙水”。被告人呂德銘將其向他人購買的90支“神仙水”直接交給被告人嚴芝鑫。之后被告人嚴芝鑫遂和顏月娟一起拿該90支“神仙水”到紅樹林大酒店9009號房找劉恒錦，在將“神仙水”交給劉恒錦驗看時，被公安人員查獲。涉案的90支“神仙水”，經(jīng)量度，每支10ml，90支共900ml。經(jīng)鑒定：涉案的“神仙水”的成分為甲基苯丙胺、氯胺酮、尼美西泮。其中甲基苯丙胺的含量是1mg/ml，氯胺酮的含量是15.9mg/ml。

廣西壯族自治區(qū)欽州市欽南區(qū)人民法院認為，被告人呂德銘、唐上升、嚴芝鑫明知“神仙水”是毒品而單獨或共同販賣給他人，三被告人的行為均觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百四十七條第二款第(一)項的規(guī)定，構(gòu)成販賣毒品罪。公訴機關(guān)指控被告人呂德銘、唐上升、嚴芝鑫犯販賣毒品罪成立。三被告人販賣毒品“神仙水”的數(shù)量均為90支900ml， 每支凈重10克，90支共凈重為900克，根據(jù)鑒定換算，涉案90支“神仙水”中的甲基苯丙胺的含量為0.9克，氯胺酮的含量為14.31克，但販賣毒品的數(shù)量應(yīng)以90支“神仙水”的凈重量計。

被告人呂德銘與被告人唐上升、嚴芝鑫之間沒有實施販賣“神仙水”犯罪的共同故意，僅在客觀上為相互關(guān)聯(lián)的“神仙水”買賣上下家，被告人呂德銘與被告人唐上升、嚴芝鑫之間不構(gòu)成共同犯罪。本案中，被告人呂德銘是將“神仙水”賣給被告人唐上升等人，被告人呂德銘、唐上升之間已經(jīng)商定好買賣“神仙水”的價格，被告人呂德銘已經(jīng)將“神仙水”交到了被告人唐上升的同伙、被告人嚴芝鑫的手中，被告人呂德銘已經(jīng)完成了毒品“神仙水”的交易，系犯罪既遂。對被告人呂德銘的辯護人提出的被告人呂德銘沒有參與“神仙水”的交易;在犯罪中作用較小，是從犯;屬犯罪未遂的辯護意見不予采納。在本案被告人唐上升、嚴芝鑫實施的販賣“神仙水”活動中，被告人唐上升提出販賣“神仙水”的犯意并讓被告人嚴芝鑫負責找銷路，負責向被告人呂德銘聯(lián)系、購買毒品“神仙水”;被告人嚴芝鑫負責聯(lián)系買家銷售毒品“神仙水”并親自實施銷售“神仙水”的犯罪活動，兩被告人分工合作，作用相當，在共同犯罪中均起積極、主要作用，均是主犯，依法應(yīng)當按照其參與的全部犯罪處罰。對被告人嚴芝鑫的辯護人提出的的被告人嚴芝鑫是從犯的辯護意見不予采納。對被告人呂德銘辯護人、被告人嚴芝鑫以及其辯護人提出的本案毒品中的甲基苯丙胺含量極低，應(yīng)以折算后的數(shù)量認定販賣毒品的數(shù)量的辯護意見，根據(jù)刑法第375條第二款的規(guī)定，毒品的數(shù)量不以純度折算，對此辯護意見不予采納;被告人嚴芝鑫與他人未達成買賣“神仙水”的意向，在將 “神仙水”交給劉恒錦驗看的過程中被公安機關(guān)抓獲。故被告人唐上升、嚴芝鑫的行為屬犯罪未遂。三被告人販賣毒品數(shù)量大，但甲基苯丙胺含量極低，在量刑時酌情考慮。

根據(jù)各被告人的犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)，社會危害程度結(jié)合被告人的認罪態(tài)度，本院決定對被告人呂德銘從輕處罰，對被告人唐上升、嚴芝鑫減輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第三百四十七條第二款第(一)項、第二十三條、第二十五條第一款、第二十六條第一款和第四款、第五十五條、第五十六條第一款、第五十二條、第五十三條、第六十一條、第六十三條、第四十七條的規(guī)定判決：一、被告人呂德銘犯販賣毒品罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金人民幣30000元;二、被告人唐上升犯販賣毒品罪，判處有期徒刑十四年，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金人民幣20000元;三、被告人嚴芝鑫犯販賣毒品罪，判處有期徒刑十四年，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金人民幣20000元。

一審宣判后，被告人呂德銘、唐上升、嚴芝鑫均不服，向廣西壯族自治區(qū)欽州市中級人民法院提出上訴。

呂德銘上訴稱，其屬于偶犯，應(yīng)對其從輕處罰;本案90支“神仙水” 僅含毒品甲基苯丙胺0.9克， 量刑過重。交易沒有完成，是犯罪未既，毒品沒有流入社會，沒有造成危害社會，請求二審法院減輕處罰。

唐上升上訴稱，“神仙水”是其代嚴芝鑫向呂德銘購買，沒有從中獲得差價謀取利益。毒品在未交易前被抓獲，屬犯罪未遂，毒品未流向社會造成危害。其認罪態(tài)度好，有悔罪表現(xiàn)。請求二審法院予以減輕處罰。

嚴芝鑫上訴稱，是顏月娟引誘其販毒的;其只在顏月娟與唐上升之間起介紹聯(lián)絡(luò)作用，不是買賣的一方，認定其為主犯不當。其參與販賣的“神仙水”每毫升含甲基苯丙胺1毫克，根據(jù)換算900毫升“神仙水”只有0.9克,請求二審法院予以改判。

廣西壯族自治區(qū)欽州市中級人民法院經(jīng)審理認為，上訴人呂德銘、唐上升、嚴芝鑫明知“神仙水”是毒品而販賣，販毒品達數(shù)量大，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第三百四十七條第二款第(一)項的規(guī)定，構(gòu)成販毒罪。在犯罪過程中，上訴人呂德銘的買家是唐上升，其交貨給唐上升時，販毒行為已既遂;上訴人唐上升、嚴芝鑫到欽州與接貨人未達成交易意向和交貨時被抓獲，屬于販毒未遂，依法應(yīng)從輕減輕處罰，三上訴人所販的毒品含量低，也未流入社會，有酌情從輕處罰的情節(jié)，原判對他們所處的刑罰，體現(xiàn)了罪刑相當。原判認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，量刑適當。對于三上訴人提出的上訴人理由，經(jīng)查，上訴人嚴芝鑫的供述，是唐上升于2010年1月20日晚打電話要他幫銷售“神仙水”毒品，當天他在防城街遇到“短褲”(顏月娟，下同)，要求她幫找 “神仙水”的買家，該供述與顏月娟的證言相符。上訴人唐上升的供述也證實是當天也打電話給嚴芝鑫，詢問能否幫其銷售“神仙水”，做這個生意很賺錢，做成生意得錢大家一起分，嚴芝鑫知道后答應(yīng)其尋找銷路，接著唐上升向呂德銘要提供“神仙水”100支，之后他又聯(lián)系嚴芝鑫，得知一個朋友叫“短褲”在欽州能找到老板要貨，于是三人請車一起與短褲到欽州。證實唐上升的供述與嚴芝鑫的供述關(guān)于是唐上升打電話給嚴芝鑫要求幫銷售“神仙水”毒品，后來嚴芝鑫找到“短褲”幫到欽州銷售這環(huán)節(jié)事實相符。上訴人呂德銘的供述也證實了是唐上升找他提供“神仙水毒品”情況下，其向唐上升提供了90支神仙水后，一起帶毒品與“短褲”一起到欽州聯(lián)系人要貨。因此，三上訴人的供述互相吻合。上訴人呂德銘、嚴芝鑫辨稱是受顏月娟引誘而販毒的理由不成立。根據(jù)刑法的規(guī)定，毒品數(shù)量不折算純度，雖然900毫升“神仙水”僅含0.9克含甲基苯丙胺,只是為判斷上訴人所販賣的毒品含有法定的毒品成份,但依法仍按繳獲的900毫升毒品的重量認定販毒的數(shù)額，原判認定三上訴人販毒的數(shù)額達50克至900克之間并無不當。由于三訴人販毒數(shù)量大，依法應(yīng)處十五年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑。原判認定上訴人呂德銘販賣毒品已經(jīng)既遂，但考慮他所販賣的毒品含量極低，未流入社會的情節(jié)，可酌情從輕處罰，對其判處有期徒刑十五年，體現(xiàn)了從輕處罰;原判認定上訴人唐上升、嚴芝鑫販賣毒品未遂，依法應(yīng)從輕或減輕處罰，也考慮所販賣的毒品含量極低，未流入社會的情節(jié)，可酌情從輕處罰，對他們分別處有期徒刑十四年，體現(xiàn)減輕處罰。綜上所述，三上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第(一)項的規(guī)定裁定駁回上訴，維持原判。

【主要問題】

一、混合型毒品如何認定毒品種類和販賣毒品的數(shù)量?

二、對于販賣毒品的數(shù)量大，但毒品含量極低應(yīng)如何量刑?

【判解】

一、本案應(yīng)認定為被告人販賣毒品甲基丙胺，販賣數(shù)量為900克，不應(yīng)按純度折算后認定販賣毒品的數(shù)量。

對于毒品混合物如何認定毒品數(shù)量，在司法實踐中存在不同的認識和做法。有的主張將所有毒品都折算成海洛因，有的主張以其中毒性較大或者所占比例較大的毒品成分確定其毒品種類。為了統(tǒng)一執(zhí)法尺度，確保量刑規(guī)范，做到罪責刑相適應(yīng)，2008年12月最高人民法院引發(fā)了《全國部分法院審理毒品案件工作座談會紀要》(以下簡稱《紀要》)。《紀要》根據(jù)毒品混合物的不同情況規(guī)定了不同的處理方式：對于毒品中含有海洛因、甲基苯丙胺的，應(yīng)以海洛因、甲基苯丙胺分別確定其毒品種類;不含海洛因、甲基苯丙胺的，以其中毒性較大的毒品成分確定其毒品種類;如果毒性相當或者難以確定毒性大小的，以其中毒性較大或者所占比例較大的毒品成分確定其毒品種類，并在量刑時綜合考慮其他毒品成分、含量和全案所涉毒品數(shù)量。本案中，三被告人所販賣的“神仙水”經(jīng)鑒定，主要成分為甲基苯丙胺、氯胺酮、尼美西泮。其中甲基苯丙胺的含量是1mg/ml，氯胺酮的含量是15.9mg/ml。按照《紀要》的規(guī)定，應(yīng)以甲基丙胺確定為其毒品種類。

《刑法》第357條第二款明確規(guī)定：“毒品的數(shù)量以查證屬實的走私、販賣、運輸、制造、非法持有毒品的數(shù)量計算，不以純度折算。”實踐中，罪犯為了獲取更多的利潤，往往在毒品中摻假或者稀釋。本案就是毒品含量極低的實例，甲基丙胺的含量僅為0.001%，氯酮胺的含量僅為0.0159%。雖然毒品含量的高低體現(xiàn)的社會危害性程度不同，但這僅是司法機關(guān)在量刑時應(yīng)考慮的情節(jié)，而在毒品數(shù)量的認定方面，應(yīng)當嚴格依照刑法的規(guī)定執(zhí)行。無論被告人販賣的毒品含量有多低，只要經(jīng)鑒定確認是毒品，就應(yīng)當以查獲的或者有證據(jù)證實的毒品數(shù)量來認定其毒品犯罪的數(shù)量，而不能以純度折算后的毒品來認定。本案中，三被告人販賣的“神仙水”甲基丙胺含量極低，總計900克的“神仙水”中甲基丙胺只有0.9克，但不能因此認定被告人販賣的毒品數(shù)量為甲基丙胺0.9克，而應(yīng)當根據(jù)刑法的規(guī)定認定被告人販賣毒品甲基丙胺為900克。

二、本案被告人販賣的毒品甲基丙胺的含量極低，量刑時可酌情考慮。

數(shù)量是販賣毒品犯罪量刑的一個重要情節(jié)，但不是唯一情節(jié)。毒品含量的高低和犯罪的社會危害性大小呈正比，同一種類的毒品，純度越高，毒理作用越強，對人體的危害越嚴重。一份高純度的毒品，經(jīng)摻假或稀釋后就可以得出幾份甚至幾十份低純度的毒品，數(shù)量成幾倍甚至幾十倍增加，但在社會危害性上卻沒有成正比增大。高純度的毒品對人體健康危害大，對社會的危害性也就大,而純度低的毒品對人體健康危害相對較小，對社會的危害性也就相對較小。因此，在對毒品犯罪被告人處罰時，應(yīng)當堅持罪責刑相適應(yīng)原則，充分考慮不同純度毒品之間的差異。本案中，三被告人販賣的“神仙水”，總量900克，數(shù)量大，但甲基丙胺、氯胺酮的含量極低，折算后分別僅為0.9克、14.31克，其社會危害性相對小于含量高的毒品。根據(jù)《紀要》的精神，在處罰時應(yīng)酌情考慮，對被告人可以在法定刑幅度內(nèi)酌情從輕處罰。法院根據(jù)本案毒品含量極低的具體情節(jié)，對被告人呂德銘在法定刑幅度內(nèi)從輕判處有期徒刑十五年。根據(jù)毒品含量極低以及販賣毒品未遂的具體情節(jié)，分別減輕判處被告人唐上升、嚴芝鑫有期徒刑十四年，既貫徹了對毒品犯罪嚴厲打擊的政策精神，又體現(xiàn)了罪責刑相統(tǒng)一的刑法原則。

認定混合型毒品數(shù)量關(guān)鍵在于：根據(jù)刑法的規(guī)定，毒品的數(shù)量以查證屬實的數(shù)量計算，不以純度折算。但如果毒品含量極低，量刑時可酌情考慮;對于經(jīng)鑒定毒品含量極低，摻假后的數(shù)量才達到實際掌握的死刑數(shù)量標準的，可以不判處被告人死刑立即執(zhí)行。在司法實踐中要牢牢把握好這一原則。

販賣毒品罪的量刑標準是什么?

非法種植毒品原植物罪的司法解釋

包庇毒品犯罪分子罪的量刑幅度