副總經(jīng)理跳槽帶走客戶是不是構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密

【案情簡介】

江西省吉安市某電子有限責(zé)任公司(下稱電子公司)與吉安某**有限公司(下稱**公司)均是生產(chǎn)銷售教學(xué)用頭戴耳機(jī)、話筒組等教育電子產(chǎn)品的公司，互為競爭關(guān)系。1998年10月，熊某受聘于電子公司從事銷售工作，1999年10月被聘任為銷售部經(jīng)理，2001年10月又被聘任為副總經(jīng)理，負(fù)責(zé)市場調(diào)研、市場策劃、規(guī)劃等。雙方未簽訂書面勞動合同，亦未簽訂競業(yè)禁止協(xié)議和保密協(xié)議。

2000年12月，電子公司制定了《公司重要崗位員工保守機(jī)密暫行規(guī)定》，將副總經(jīng)理等19個崗位、銷售客戶名單等經(jīng)營信息確定為保密重要崗位和機(jī)密范圍。

2002?年2月底，熊某以回原單位辦社保續(xù)接手續(xù)為由口頭向總經(jīng)理請假，但此后再未回公司上班，亦未領(lǐng)取工資。為此，電子公司于2002年5月書面通知熊某在3個工作日內(nèi)回公司工作或辦理辭職手續(xù)。但熊某未按該通知辦理上述手續(xù)。嗣后，電子公司發(fā)現(xiàn)熊某離開公司即被**公司聘任為分管銷售的副總經(jīng)理。電子公司現(xiàn)有的江西師范大學(xué)、南昌水利水電高等專科學(xué)校、九江師范大學(xué)等客戶已經(jīng)成為**公司的客戶。電子公司認(rèn)為熊某在未辦理辭職手續(xù)的情況下?lián)?*公司副總經(jīng)理的行為違反了法定的競業(yè)禁止義務(wù)，利用所掌握的公司客戶名單和銷售價格等商業(yè)信息，采用降低價格等手段拉走客戶，與**公司共同侵犯了電子公司的商業(yè)秘密，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。電子公司于2003年7月訴至法院，要求判令熊某、**公司：1、立即停止侵權(quán);2、賠償因侵犯商業(yè)秘密給樂聲公司造成的經(jīng)濟(jì)損失?50萬元。

此案在審理期間，電子公司申請撤訴，法院予以準(zhǔn)許。

【法理評析】

這是一起因企業(yè)高級雇員擅自離職到與原單位之間存在競爭關(guān)系的企業(yè)任職而引發(fā)的原單位與勞動者、新的用人單位之間有關(guān)競業(yè)禁止和商業(yè)秘密糾紛的案件。爭議焦點是：熊某是否違反了競業(yè)禁止義務(wù)，熊某、**公司是否侵犯了電子公司的商業(yè)秘密。正確審理本案，首先就必須確定熊某是否負(fù)有競業(yè)禁止義務(wù)，電子公司所主張的客戶名單是否構(gòu)成法律意義上的商業(yè)秘密。

（一）熊某是否負(fù)有競業(yè)禁止義務(wù)

競業(yè)禁止是指特定地位的人或掌握原從業(yè)公司(企業(yè))商業(yè)秘密的人基于法律規(guī)定或合同約定，在任職期內(nèi)或解除雇傭、勞動關(guān)系后的一定期限內(nèi)，不得自營或為他人經(jīng)營與其所任職或原任職企業(yè)相同或類似的營業(yè)。基于法律規(guī)定而產(chǎn)生的競業(yè)禁止義務(wù)是法定競業(yè)禁止，基于合同約定產(chǎn)生的競業(yè)禁止義務(wù)是約定競業(yè)禁止。

本案中，對熊某是否負(fù)有競業(yè)禁止義務(wù)有兩種不同的意見：

一種意見認(rèn)為，熊某雖然離崗，但未辦理辭職手續(xù)，雙方的勞動關(guān)系仍然存在，仍然是電子公司的現(xiàn)任副總經(jīng)理，屬于《中華人民共和國公司法》(下稱《公司法》)規(guī)定的有限責(zé)任公司經(jīng)理范疇，負(fù)有《公司法》第61條規(guī)定的董事、經(jīng)理競業(yè)禁止義務(wù)，其離崗擔(dān)任與公司有競爭關(guān)系的電聲公司副總經(jīng)理，屬在職期間的兼職行為，違反了法定的競業(yè)禁止義務(wù)，電子公司要求判令熊某承擔(dān)違反競業(yè)禁止義務(wù)的民事責(zé)任的訴訟請求應(yīng)予支持。

另一種意見認(rèn)為，熊某雖然實施了競業(yè)禁止行為，但其并不是《公司法》第61條規(guī)定的競業(yè)禁止的義務(wù)主體，與電子公司之間也沒有競業(yè)禁止義務(wù)的約定，因此不負(fù)有競業(yè)禁止的義務(wù)，電子公司主張熊某違反競業(yè)禁止義務(wù)缺乏法律依據(jù)。

筆者同意第二種意見，理由如下：

1、熊某不是《公司法》第61條規(guī)定的任職期內(nèi)的經(jīng)理，不負(fù)有法定競業(yè)禁止義務(wù)。法定競業(yè)禁止的義務(wù)是基于法律規(guī)定而產(chǎn)生的，且是不以補(bǔ)償為前提的。其義務(wù)人是特定的，是依法律規(guī)定負(fù)有競業(yè)禁止義務(wù)的人，不是法律明文規(guī)定的人就不負(fù)有競業(yè)禁止的義務(wù);競業(yè)期限也是特定的，是任職期內(nèi)，任期屆滿義務(wù)解除。《公司法》第61條規(guī)定：“董事、經(jīng)理不得自營或者為他人經(jīng)營與其所任職公司同類的營業(yè)或者從事?lián)p害本公司利益的活動。”可見，《公司法》中規(guī)定的有限責(zé)任公司競業(yè)禁止義務(wù)的主體是公司任職期內(nèi)的董事、經(jīng)理。有限責(zé)任公司的經(jīng)理即指總經(jīng)理，并不包括副總經(jīng)理。總經(jīng)理和副總經(jīng)理雖然均是由董事會或執(zhí)行董事聘任的公司高級職員，但根據(jù)《公司法》的規(guī)定，總經(jīng)理是對董事會或執(zhí)行董事負(fù)責(zé)，對內(nèi)主持公司日常經(jīng)營管理，對外能全權(quán)代表公司從事交易活動，而副總經(jīng)理只是協(xié)助總經(jīng)理工作，代行總經(jīng)理的部分職權(quán)，其聘任、解聘均須由總經(jīng)理提名。二者在職權(quán)范圍、任、免職程序等方面都存在較大的區(qū)別，不能任意將競業(yè)禁止限制的主體范圍由總經(jīng)理擴(kuò)大到副總經(jīng)理。本案中，熊某與電子公司沒有簽訂勞動合同，其在電子公司期間只是被聘用為副總經(jīng)理，該聘用關(guān)系已隨其擅自離職而自行解除。故熊不是電子公司的現(xiàn)任副總經(jīng)理，不是《公司法》明文規(guī)定的競業(yè)禁止義務(wù)人，因而不負(fù)有法定競業(yè)禁止義務(wù)。

2、熊某與電子公司之間沒有競業(yè)禁止義務(wù)的約定，不負(fù)有約定競業(yè)禁止義務(wù)。勞動部《關(guān)于企業(yè)職工流動中若干問題的通知》規(guī)定：用人單位可以規(guī)定掌握經(jīng)營信息、秘密的職工在解除勞動契約后的一定期限內(nèi)(不超過3年)，不得到生產(chǎn)同類產(chǎn)品或者經(jīng)營同類業(yè)務(wù)且有競爭關(guān)系的其他用人單位直接或間接任職，并不得泄露原單位的商業(yè)秘密。用人單位應(yīng)當(dāng)向受到此種就業(yè)限制的雇員支付一定的合理的補(bǔ)償。國家科委《關(guān)于加強(qiáng)科技人員流動中技術(shù)秘密管理的若干意見》第7條規(guī)定：單位可以在勞動聘用合同、知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利歸屬協(xié)議或者技術(shù)保密協(xié)議中，與對本單位技術(shù)權(quán)益和經(jīng)濟(jì)利益有重要影響的有關(guān)行政管理人員、科技人員和其他相關(guān)人員協(xié)商，約定競業(yè)限制條款，約定有關(guān)人員在離開單位后一定期限內(nèi)不得在生產(chǎn)同類產(chǎn)品或經(jīng)營同類業(yè)務(wù)且有競爭關(guān)系或其他利害關(guān)系的其他單位內(nèi)任職，或者自己生產(chǎn)、經(jīng)營與原單位有競爭關(guān)系的同類產(chǎn)品或業(yè)務(wù)。凡有這種約定的，單位應(yīng)向有關(guān)人員支付一定數(shù)額的補(bǔ)償費，競業(yè)限制的期限最長不得超過三年。可見，除了法定競業(yè)禁止之外，當(dāng)事人可以在合同中約定競業(yè)禁止的條款。競業(yè)禁止條款不是《中華人民共和國勞動法》規(guī)定的勞動合同的必備條款，而是約定條款。

約定競業(yè)禁止的義務(wù)是基于用人單位與勞動者所簽訂的勞動合同或協(xié)議中約定的競業(yè)禁止條款而產(chǎn)生的，它不是勞動者的法定義務(wù)而是約定義務(wù)，沒有約定，勞動者便不負(fù)有競業(yè)禁止義務(wù)。其義務(wù)人為簽訂勞動合同的勞動者，競業(yè)競止期限為在職期間及解除合同后的一定期間。同時，由于約定競業(yè)禁止極大地限制了勞動者的擇業(yè)自由權(quán)和合法競爭權(quán)，用人單位支付勞動者競業(yè)禁止補(bǔ)償金是競業(yè)禁止約定的生效要件和前提。

本案中，熊某不屬于法定競業(yè)禁止的義務(wù)主體，因此，要對其主張違反競業(yè)禁止義務(wù)就必須要有約定。但熊某與電子公司之間只是存在事實上的勞動關(guān)系，雙方并未簽訂勞動合同和競業(yè)禁止協(xié)議，也沒有關(guān)于競業(yè)禁止的口頭約定，且電子公司實際上也從未支付競業(yè)禁止補(bǔ)償金。所以熊某不負(fù)有約定競業(yè)禁止義務(wù)，電子公司不能限制其到競爭對手處任職，只能依據(jù)勞動法的有關(guān)規(guī)定就其擅自離職、違法解除勞動關(guān)系的行為向勞動仲裁機(jī)關(guān)申請勞動仲裁。

(二)電子公司所主張的客戶名單是否構(gòu)成商業(yè)秘密

《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第10條第3款規(guī)定：“商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉，能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。”它包括設(shè)計程序、產(chǎn)品配方、制作工藝、制作方法等技術(shù)信息和管理決竊、客戶名單、貨源情報、產(chǎn)銷策略、招投標(biāo)中的標(biāo)底及標(biāo)書內(nèi)容等經(jīng)營信息。客戶名單作為經(jīng)營信息中的一個種類，要構(gòu)成商業(yè)秘密，與其他技術(shù)信息和經(jīng)營信息一樣必須同時具備以下四個構(gòu)成要件：1、新穎性，即不為公眾所知，也就是說商業(yè)秘密不屬于公有領(lǐng)域的公共信息和公知技術(shù)。這是商業(yè)秘密的本質(zhì)特征。2、價值性，即商業(yè)秘密的使用能夠給權(quán)利人帶來現(xiàn)實的或潛在的經(jīng)濟(jì)利益。3、實用性，即商業(yè)秘密必須是具體的和確定的，它可以轉(zhuǎn)化為可以據(jù)以實施的方案或形式。實用性和價值性密切相關(guān)，實用性是價值性的基礎(chǔ)，價值性是實用性的結(jié)果。4、秘密性，即商業(yè)秘密權(quán)利人采取了相應(yīng)的保密措施，通過保密措施將其商業(yè)秘密控制起來，使其處于一種不為公眾所知的獨占狀態(tài)。

從本案來看，涉案的客戶名單是否構(gòu)成商業(yè)秘密，也必須嚴(yán)格地從上述四個標(biāo)準(zhǔn)來界定。通過客戶名單進(jìn)行業(yè)務(wù)往來，能夠使電子公司獲得現(xiàn)實的或潛在的經(jīng)濟(jì)利益和市場競爭的優(yōu)勢，因此，認(rèn)定電子公司的客戶名單具有實用性和價值性是毋庸置疑的。同時，電子公司為了保持這種市場競爭優(yōu)勢，制定了《公司重要崗位員工保守機(jī)密暫行規(guī)定》，將客戶名單列入了公司機(jī)密范圍控制起來，使其處于一種不為公眾所知的獨占狀態(tài)。因此應(yīng)認(rèn)定該客戶名單具備了保密性要件。對本案而言，關(guān)鍵是判斷涉案的客戶名單是否具有新穎性。由于客戶名單在一定程度上屬于公有領(lǐng)域的信息范疇，社會公眾可以通過一定的公開途徑了解從事某一行業(yè)的企業(yè)名稱，同一客戶可以與很多家具有競爭性關(guān)系的企業(yè)同時發(fā)生業(yè)務(wù)聯(lián)系。因此，客戶名單的新穎性判斷問題，也就成了司法實踐中處理此類案件的一個難點問題。

具有新穎性的客戶名單是指該客戶名單是通過獨特的積累、收集、加工和整理等勞動和努力后得到的，并對某種商品或服務(wù)有特殊需要的特有的客戶群信息。它不能僅是單純的客戶名稱、聯(lián)系方法的列舉，而應(yīng)該是客戶的需求類型、需求習(xí)慣、經(jīng)營規(guī)律、對商品價格的承受能力等客戶信息的綜合載體。如果該客戶名單上所承載的信息能夠被其他不特定的任何人輕而易舉地從公開的出版物、電話號碼簿等途徑得到，則該客戶名單不具有新穎性。本案中，電子公司所主張的客戶名單主要包括客戶名址、需求類型、銷售價格等商業(yè)信息，所涉及的客戶均系省內(nèi)的教育院校，這些教育院校的名址及基本情況是處于公知狀態(tài)的，通過公開發(fā)行的出版物、客戶通訊錄、互聯(lián)網(wǎng)便可查找。且其生產(chǎn)經(jīng)營的教學(xué)頭戴耳機(jī)是一種技術(shù)含量不高、更新?lián)Q代快的大眾化電子產(chǎn)品，客戶本身處于一種不穩(wěn)定的狀態(tài)。由于行業(yè)競爭激烈，電子公司沒有也不可能與其客戶簽訂為其銷售價格保密的協(xié)議，客戶為了獲得更優(yōu)惠的價格和服務(wù)，往往會主動與其他企業(yè)聯(lián)系，比對質(zhì)量、價格。這些都客觀上決定了原告的客戶名稱和價格等信息是處于公知狀態(tài)的。生產(chǎn)同類產(chǎn)品的電子公司完全不需要通過侵權(quán)手段就可以合法地獲取這些客戶信息。因此，電子公司所主張的客戶名單不具有新穎性要件，不能構(gòu)成商業(yè)秘密。

綜上，熊某、電聲公司不構(gòu)成侵犯電子公司的商業(yè)秘密，電子公司的訴訟請求不能得到支持。

以上知識就是小編對“副總經(jīng)理跳槽帶走客戶是不是構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密”問題進(jìn)行的解答，公司的高級管理人員辭職后，帶走客戶的不構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密，但會構(gòu)成構(gòu)成不正當(dāng)競爭。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。