詐騙案和非法經營怎么界定

被告人林*。

被告人周*。

2001年底，被告人林*擅自私刻“鎮江市**境外勞務有限公司句容咨詢處”印章一枚，以該咨詢處名義在句容招收了8名赴馬來西亞的勞務人員。由于不具備輸出勞務資質，且馬國未向中國開放普通勞務市場(對此兩被告人供述在案發后才明知)，林*通過他人介紹結識了被告人周*，請求其幫助辦理旅游護照等相關事宜。周*表示同意并通過鎮江市東方旅游公司某業務員，在支付相關手續費用后(被告人周*所在的公司也收取了每人兩百元的手續費)，從該旅游公司開取了出國旅游交費的發票，并用該發票順利辦理了旅游護照，再由廣州**國際旅游公司梁某為勞務人員辦理旅游簽證和購買出境機票，最后被告人林*以旅游的名義將這8名勞務人員送至馬國，到達后由該國的李某負責具體安置。在這批勞務輸出人員中，被告人林*共收取勞務人員費用16.38萬元。其中支付廣州梁某簽證和訂購機票費2.4萬元，交李某15.4萬元，自己墊付勞務人員欠款1.4萬元。

期間，被告人周*作為鎮江市**國際科技與人才咨詢服務有限責任公司(以下簡稱**公司)的總經理，為拓展該公司業務，經**公司董事會決定，于2002年1月8日注冊成立**公司句容辦事處，正式聘請被告人林*任該辦事處主任。

2002年1月，由被告人林*在句容直接以**公司句容辦事處的名義，招收赴馬國勞務人員6名。同樣，由于**公司也不具備勞務輸出的資質，被告人周*、林*采用與上一次相同的方法，對該批6名勞務人員一直送至馬來西亞。后在馬來西亞被告人林*得知，對于第一批向馬國輸送的8名勞務人員，馬方李某未按合同全部落實好工作，部分落實的工作待遇也大大低于合同約定，并且未能辦理到合法打工所必須的工作準證，但被告人林*仍讓這8名勞務人員說在馬國生活、工作很好并拍攝成影像帶回國進行宣傳。2002年3月，被告人林*、周*又以同樣的方法和手段，以**公司句容辦事處的名義輸送赴馬國勞務人員4名。被告人林*、周*從輸出的這兩批勞務人員中，收取勞務費用計21.3萬余元。其中，被告人林*交廣州梁某辦理旅游簽證購買機票3萬元，交李某16萬多元，自己得款1.7萬元，**公司未能獲利。

2002年4月—6月，被告人周*以“**公司”的名義在丹陽招收赴馬國勞務人員人員9名，共收取勞務人員費用242600元，公司留取部分手續費外(約13400元)，余款通過公司財務全部交匯廣州林某、梁某帳戶上，用于辦理簽證、訂購機票以及轉匯給馬國李某。在同一期間，被告人周*還委托青島出國人員服務公司招收赴馬來西亞勞務人員10人，并由**公司先墊付資金23萬余元給林*將這10名勞務人員送至馬來西亞。

被告人林*、周*先后五次將37名勞務人員輸至馬國打工以后，由于馬方李某不能辦理到赴馬國打工必須具備的工作準證，且發現聘用合同的馬國公司根本不存在，當地的實際打工收入亦與合同約定的報酬相差甚遠，感覺上當受騙。此時李某卻避而不見，無法聯系，被告人林*又無法妥善解決此事和控制事態的發展，勞務人員遂靜坐我國駐馬使館，申請領事保護。我國駐馬使館先后多次向國家外交部緊急電傳反映此事。案發后，被告人周*三次赴馬國將勞務人員全部召回，并退還部分被害人人民幣37.8萬余元，公安機關扣押被告人周*贓款12.2萬元人民幣。

[審判]對于本案應如何定性，審判過程中產生了下列分歧意見：第一種意見認為，被告人林*、周*明知**公司不具備涉外勞務輸出的資質，仍以豐厚的待遇作誘餌，招收赴馬國打工的勞務人員，利用辦理旅游簽證的方式將勞務人員輸送出國。其客觀上具有隱瞞非法勞務輸出真相的行為，主觀上具有非法占有勞務人員錢財的故意，構成詐騙罪。

第二種意見認為，被告人林*、周*的行為不構成普通詐騙罪，但構成合同詐騙罪。理由是：他們在向馬來西亞輸送勞務人員的過程中，均是以簽訂合同的方式騙取被害人的錢財。這不僅侵犯公私財產的所有權，也侵犯了經濟合同管理秩序這一客體。本案中**公司是合法成立的有限責任公司，具有法人資格，應構成單位犯罪。

第三種意見認為，本案主要應認定為**公司犯非法經營罪。對于被告人林*第一次非法輸出8名勞務人員的行為，有觀點主張，可以視為**公司的單位行為;有觀點主張，應認定為林*個人的詐騙行為;亦有觀點主張，應認定為林*個人的非法經營行為。

[評析]小編傾向于第三種意見中的最后一種觀點。具體理由如下：一、兩被告人非法占有公私財物的主觀故意不明顯，其行為不符合詐騙罪和合同詐騙罪的特征及構成要件。

首先，我國《刑法》規定，詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構事實或者隱瞞真相的方法，騙取公私財物數額較大的行為。這一法律規定闡明了詐騙罪的主觀故意是以非法占有為目的，采取的手段是虛構事實或者隱瞞真相，侵犯的客體是單一客體，即公私財物的所有權，而是否簽訂書面合同則不是犯罪構成的必備要件。結合本案，公訴機關指控兩被告人非法招收并輸出勞務人員的行為，均是以聘用合同書、保證書等書面形式進行的，因此，兩被告人的行為不符合詐騙罪的特征。

其次，我國《刑法》規定的合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當事人的財物，數額較大的行為。它侵犯的是復雜客體，即公私財物的所有權和經濟合同管理制度。新《刑法》之所以將合同詐騙罪從普通詐騙罪中分列出來，就是為了能更好地將二罪加以區別，以便準確的適用法律。本案中兩被告人的行為，雖然具有占有他人一定財物和侵害經濟合同管理制度的成分在內，但更主要的是非法從事勞務輸出活動，并從中獲取相應利潤，因而非法占有公私財物的主觀故意則不明顯，不符合合同詐騙罪非法占有、騙取他人財物的這一本質特征，也不應以合同詐騙罪對兩被告人進行處罰。

第三、兩被告人的主觀目的是獲取中介費用。以上筆者已對詐騙罪和合同詐騙罪的本質特征作了分析，而本案中兩被告人與所有出國勞務人員簽訂的合同均約定，出國人員的出國準證全由馬國的李某負責辦理，所需費用也已全部支付給了李某。至于李某到底能否辦到合法的工作準證，林*、周*開始并不知道。在整個勞務輸出過程中，林*雖有明知無勞務輸出資質、私刻公章的成分在內，但是否達到詐騙的程度?目前尚無充分證據加以證實。由于詐騙的本質特征是以非法占有為目的騙取公私財物，而本案中，第一批勞務輸出是虧損;第二批林*個人獲利17000元，**公司未獲利;第三批**公司盈13400元，且是從經營勞務輸出的業務中獲取相應的利潤，屬于中介費用的性質，并沒有占有受害人交付的全部財物，非法占有的故意并不明顯，證據也不充分。

二、本案的客觀行為表現為違法經營。

首先，我國《刑法》第二百二十五條規定的非法經營罪是指違反國家規定非法經營、擾亂市場秩序，情節嚴重的行為。這里的違反國家規定是指違反國家的法律或行政法規，情節嚴重可理解為非法經營額要達到一定的數額標準，雖然《刑法》以及最高人民法院尚未有一個明確的數額標準或司法解釋，但是2001年4月18日最高人民檢察院、公安部《關于經濟犯罪案件追訴標準》的規定中已明確規定“從事其它非法經營活動個人非法經營數額在5萬元以上或者違法所得在1萬元以上的;單位非法經營數額在50萬元以上的或者違法所得在10萬元以上的應予追訴”。

其次，勞務輸出亦可成為非法經營罪的犯罪對象。《刑法》第225條規定：違反國家規定，有下列非法經營行為之一的構成非法經營罪，即未經許可經營法律、行政法規規定的專營、專賣物品或者其他限制買賣的物品的;買賣進出口許可證、進出口原產地證明以及其他法律、行政法規規定的經營許可證或者批準文件的;未經國家有關主管部門批準，非法經營證券、期貨或者保險業務的;其他嚴重擾亂市場秩序的非法經營行為。對此有人認為，本法條規定屬窮盡列舉式罪名，即使第(四)項的口袋條款也未明確將非法從事勞務輸出列為非法經營的范圍。而且，勞務不是商品，不能把勞務輸出作為商品來經營。筆者認為，上述列舉非法經營情形的實質在于，違反相關經營管理制度去經營，客觀結果是，擾亂了市場秩序。只要違反這兩點，均應視為符合刑法225條第(四)項的違法經營行為。且按經濟學觀點來看，勞動力亦是一種特殊的商品，結合本案來看，國務院辦公廳1990年12月14日國發辦(1990)71號轉發經貿部《關于外派勞務人員出國審批手續和辦理護照的暫行辦法》通知的第四條明確規定“外派單位必須持有經貿部頒發的有效的外派勞務人員許可證，即與外國機構、經濟組織和企業等簽訂的合同，方可組織派出勞務人員。被告人違反上述管理規定，而非法從事勞務輸出，可以構成非法經營。至于被告人明知違反該規定，是一種法律上的認識錯誤，并不影響定罪。

第三，我國駐馬國使館經商處文件明確，馬國法律規定，中國不是馬國普通勞務市場的開放國(這一點林*、周*在案發后才明知)。本案中咨詢處、辦事處、**公司在均無勞務輸出的資質，也未接受任何具有勞務輸出資質公司的委托的情況下，即根據馬國李某所提供的勞務輸出的信息、邀請函、招工簡章、聘用合同等進行招收勞務人員，并利用旅游簽證的方法將勞務人員輸出國境。雖然其中有部分人員已安排工作，但月薪未達到原來約定的標準，工作環境也差。被告人周*作為合法成立的**公司的總經理，為拓寬公司的經營業務渠道參與了本案向馬國非法輸送勞務人員的經營，在整個經營中，均是以**公司句容辦事處、**公司的名義簽訂合同、財務往來的，應該說被告人周*個人主觀上不具備非法占有的故意。但**公司沒有涉外輸出勞務的資質，這一點**公司以及作為總經理的被告人周*是明知的，因此**公司、被告人周*非法經營的故意是明顯的，客觀上**公司參與向馬國非法輸送勞務的業務，即參與了招收赴馬國勞務人員，為他們辦理旅游護照等。這一系列的行為明顯違反了國務院國發辦(1990)71號通知的規定精神，符合非法經營罪的構成要件。

此外，被告人林*使用偽造的“京口境外公司句容咨詢處”公章，對外招工，并輸往馬國時，**公司句容辦事處還沒有成立，林*還未被**公司正式聘用，林*的這一行為當屬個人從事非法經營活動的行為，應由林*個人承擔相應責任。這樣認定更符合我國《刑法》理論中關于罪責自負這一基本原則。

綜上所述，根據本案的事實、證據，兩被告人組織對外勞務輸出是一種真實的經營活動行為，其主觀上不具有詐騙他人財物的目的，不構成詐騙罪，但林、周兩人未經相關部門批準，在明知單位無勞務輸出資質的情況下，仍然非法從事勞務輸出活動，該行為既違反相關法規規定，又擾亂了我國勞務市場外派的管理制度，并造成較為嚴重的后果，故本案中**公司及兩被告人的行為比較符合非法經營罪的構成要件和特征。應認定**公司構成非法經營罪，對被告人林*、周*分別追究直接責任人員和主管人員的刑事責任。

以上知識就是小編對“詐騙案和非法經營怎么界定”問題進行的解答，詐騙罪和非法經營罪兩者有著很大的差別，詐騙是以非法占有為目的，而非法經營是指違反法律規定，從事經營活動的行為。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。