案情簡介

檢察院指控犯罪嫌疑人焦某某與牛某經(jīng)常用手機(jī)通話、發(fā)短信聊天，期間，焦某某一直都有與牛某發(fā)生性關(guān)系的念頭。2010年2月，犯罪嫌疑人焦某某從北京打工回來。此后的一天下午，二人相約在某地見面，雙方第一次見面。后犯罪嫌疑人焦某某將牛某強(qiáng)行拽至某村去某村土路東一小屋內(nèi)，在違背女孩意志的情況下，將牛某強(qiáng)奸。 　　律師經(jīng)調(diào)查得知，焦某某在看守所交代自己與牛某的確發(fā)生過性關(guān)系，但是，是之前通過短信和電話雙方約好的，并且當(dāng)天也是雙方自愿，并不存在強(qiáng)奸的情形。 　　

另根據(jù)案卷材料得知，受害人已經(jīng)懷孕，而通過做DNA鑒定，焦某某并非牛某腹中胎兒的生物學(xué)父親。案卷顯示牛某承認(rèn)與其他人發(fā)生過性行為，但其陳述系自愿。

律師根據(jù)案件具體情況，決定進(jìn)行無罪辯護(hù)。經(jīng)過幾次審理，最終，檢察院撤回起訴，法院裁定準(zhǔn)許撤訴。

辦案思路及心得

孤證不能定案，自愿不是強(qiáng)奸——焦某某一案的 辯護(hù)詞 審判長、審判員： 　　

接受當(dāng)事人的委托，受北京盈科律師事務(wù)所的指派，我依法為被告人焦某某提供辯護(hù)，通過剛才的法庭調(diào)查，辯護(hù)人認(rèn)為被告人不構(gòu)成強(qiáng)奸罪。 　　

首先，辯護(hù)人對于起訴書指控的部分事實(shí)表示認(rèn)可。即“被告人焦某某與牛某經(jīng)常用手機(jī)、發(fā)短信聊天”，“案發(fā)當(dāng)天兩人系第一次見面”，“見面后兩人發(fā)生過性關(guān)系”，這些事實(shí)，是符合客觀事實(shí)的。 　　

但是，發(fā)生過性關(guān)系很顯然不能與強(qiáng)奸劃等號。 　　

辯護(hù)人注意到起訴書中有一句話“在違背女孩意志的情況下，將牛某予以強(qiáng)奸”。綜合本案控方提供的證據(jù)中，據(jù)以證明所謂“違背女孩意志”的直接證據(jù)僅僅就是被害人的陳述，而沒有任何其他客觀證據(jù)。 　　

本案被害人書面陳述有三份。其中指控強(qiáng)奸的是兩份。結(jié)合被害人的當(dāng)庭陳述，現(xiàn)以下逐一分析。 　　

被害人當(dāng)庭陳述，在關(guān)鍵的地方出現(xiàn)了不一致： 　　

脫衣服的情況，被害人證言中陳述說是將一條腿的褲子絨褲、秋褲、內(nèi)褲完全脫下，當(dāng)庭的陳述卻說是被告人將其褲子兩腿都脫到腳脖，躺下來性交。這樣的方式，會(huì)將被害人的兩腿夾緊，將陰道緊擠在身下，是不可能完成性交的。而書面陳述中的方式則更像是多年的老夫妻辦事一樣的規(guī)矩，這也顯然不符合這兩個(gè)沒有什么性經(jīng)驗(yàn)的年輕人的做法。而被告人當(dāng)庭供述的，女人跪著，男人從后邊插入，則更合理一些。 　　當(dāng)庭供述09年12月份左右用手機(jī)和焦某某聯(lián)系，而書面證言供述說不認(rèn)識這個(gè)人。 　　

認(rèn)識與否和性交時(shí)關(guān)鍵的情節(jié)，對于被害人而言，如果是被強(qiáng)奸，那應(yīng)該是刻骨銘心的，怎么可能記錯(cuò)？唯一的解釋是被害人在說謊，只有說謊才可能會(huì)說不一致。 　　

被害人8月18日作的陳述，是三份筆錄中最為詳細(xì)的，但也是漏洞最多的一份。 　　

1、在該筆錄中第2頁，被害人講，有一個(gè)電話往她的手機(jī)和她家的座機(jī)上打，她一看不認(rèn)識那個(gè)號，后來接了，他說他叫小偉，是一個(gè)不認(rèn)識的男的。 　　

事實(shí)上，被害人與被告人之前就已經(jīng)認(rèn)識了，并且經(jīng)常用手機(jī)通話、發(fā)短信聊天。見面之前已經(jīng)聯(lián)系過兩個(gè)多月了，這是起訴書已經(jīng)認(rèn)定的事實(shí)。被害人明顯是在說謊。被害人為什么回避他們兩個(gè)認(rèn)識的事實(shí)呢？顯然她是在想編造一個(gè)強(qiáng)奸的故事，兩個(gè)人如果不認(rèn)識，這個(gè)故事更真實(shí)一些，既然認(rèn)識與不認(rèn)識可以編造，那么，強(qiáng)奸與自愿也同樣可以編造，我們怎么相信被害人哪句話說的是真的，哪句話說的是假的。 　　

2、 在該筆錄同一頁，被害人講，之前是袁某某先打電話約的她，她以為是袁某某才出去的，但是，本案中袁某某的證言證實(shí)，其根本就沒有給被害人打電話。被害人又是在說謊。 　　

3、被害人陳述的主要事實(shí)存在邏輯上的錯(cuò)誤。據(jù)被害人講，先是被告人將其胳膊拽住，而后其大聲喊，被告人又用右手捂住了她的嘴。這樣，被告人的兩只手都用上了。我們知道，路邊的這個(gè)小屋門是鎖著的，雖然該鎖可以通過套過門簾吊兒打開（附圖二），但是，也不是那么容易的，即時(shí)用兩只手也不是很容易地打開，而被告人兩只手都用著，一手拽著被害人的胳膊，一手捂著被害人的嘴，那么他們是怎么進(jìn)的這個(gè)鎖著的門？ 　　

4. 據(jù)被害人講，被告人威脅她時(shí)講“你要是再敢跑，我就把你家給抄了，把你弟弟給殺了”。而根據(jù)被告人的10月2日的供述： 偵查人員問：“你知道牛某家有什么人嗎？” 　　

被告人答：“有她爸、她奶奶、她還有一個(gè)后媽。” 　　

很顯然，被告人當(dāng)時(shí)并不知道被害人牛某還有個(gè)弟弟。那么他怎么會(huì)拿殺害被害人的弟弟作為要挾的借口呢？這也明顯是在說謊。 　　被害人第二份筆錄，是10月2日的筆錄，這份筆錄是有錄像的。這份筆錄完全是在偵查人員的誘導(dǎo)甚至包辦的情況下所作的筆錄，不能作為案件證據(jù)。 　　

首先，詢問筆錄中記載的偵查人員是兩人：回某某和危某某，記錄員是危某某，但是，查看錄像我們看到，自始自終案件是由一名……

裁判結(jié)果

檢察院撤回起訴