故意傷害刑事附帶民事訴狀

上訴人(原審刑事附帶民事原告)：劉XX，男，漢族，1969年03月20日生，云南省XX縣人，住XX縣XX鄉(xiāng)XX村五組5號，身份證號XXXXXXXXXXXXX。

被上訴人(原審刑事附帶民事被告)：張XX，女，漢族，1970年01月10日生，云南省XX縣人，住XX縣XX鄉(xiāng)XX村四組14號，身份證號XXXXXXXXXXXXX。

被上訴人(原審刑事附帶民事被告)：吳XX，男，彝族，1965年05月24日生，云南省XX縣人，住XX縣XX鄉(xiāng)XX村四組14號，身份證號XXXXXXXXXXXXX。

被上訴人(原審刑事附帶民事被告)：楊XX，男，漢族，1980年03月15日生，云南省XX縣人，住XX縣XX鄉(xiāng)XX村四組14號，身份證號XXXXXXXXXXXXX。

被上訴人(原審刑事附帶民事被告)：李XX，男，佤族，1973年03月24日生，云南省XX縣人，住XX縣XX鄉(xiāng)XX村四組14號，身份證號XXXXXXXXXXXXX。

被上訴人(原審刑事附帶民事被告)：高XX，男，漢族，1980年14月20日生，云南省XX縣人，住XX縣XX鄉(xiāng)XX村四組14號，身份證號XXXXXXXXXXXXX。

上訴人因被故意傷害提起刑事附帶民事賠償一案，不服XX縣人民法院作出的(2015)XX刑初字第XX號《刑事附帶民事判決書》，現(xiàn)依法提出上訴。

上訴請求：

1、請求撤銷(2015)XX刑初字第XX號《刑事附帶民事判決書》，依法改判以故意傷害罪追究五被告人的刑事責任，并對五被上訴人從重處罰。

2、請求撤銷(2015)XX刑初字第XX號《刑事附帶民事判決書》第一、二、三項，依法改判五被告人不予緩刑。

3、請求撤銷(2015)XX刑初字第XX號《刑事附帶民事判決書》第五項，支持上訴人原審刑事附帶民事訴訟全部請求。

上訴理由：

一、原審判決認定事實錯誤。

(一)原審判決認定五被告人是在山上摘豆子時得知發(fā)生糾紛到達現(xiàn)場，屬于嚴重的事實認定錯誤。

由于偵查機關未及時訊問各被告人，各被告人之間系親屬關系，他們在事后編造了大量的謊言，想要掩蓋他們準備工具、守候組織于**石料廠埋伏毆打上訴人的事實，其陳述均為偽證。原審判決采信被上訴人的一面之詞，對上訴人及無利害關系人的證言不予考慮，導致嚴重的司法不公。

根據(jù)與雙方無任何利害關系的證人黃XX陳述，案發(fā)當天上午，上訴人劉XX父子找到XX石料廠要求處理自家的核桃樹被廠里挖機挖掉50棵的糾紛。上訴人之子劉XX就留下電話號碼給楊-恩后，離開了**石料廠。13時10分許，五被告人來到廠里，問清情況后，讓黃XX打電話給上訴人父子。上訴人父子以為要解決糾紛，又來到XX石料廠。在雙方糾纏過程中，上訴人想要拿石頭自衛(wèi)，當即被五被告人用早已準備好放置于車上的工具圍毆上訴人父子。

可見，五被告人系準備工具、守候組織于XX石料廠埋伏，有預謀地毆打上訴人父子，上訴人之子劉XX因為跑得快，才免遭厄運。這一事實足見五被告人的兇殘，其兇殘在于事先準備了工具，而上訴人只是想從地上撿起石頭自衛(wèi)。但是原審判決對此歪曲陳述，顯然屬于嚴重認定事實錯誤，嚴重司法不公。

(二)原審判決認定雙方相互打斗，屬于嚴重事實認定錯誤。

盡管各被告人進行了嚴密的串供，作出顛倒黑白的陳述，但是與雙方無任何利害關系的證人黃XX作出了客觀公正的陳述。

證人黃XX陳述：“我在一旁洗衣服，看到劉XX想撿石頭，我就跑去推開劉XX并勸他們。劉XX再次撿起一個石頭，張XX就拿一根棍子毆打了劉XX”。從證人楊-恩陳述可見，吳*雄做的行為只有一次想撿起石頭被勸，再次撿起石頭即遭到毆打。

原審判決卻一味采納各被告人的虛假陳述，對其陳述的真實性不予認真審查，有故意偏袒被告人之嫌。且原審判決置與雙方無任何利害關系的證人黃XX證言于不顧，認定雙方相互打斗，導致嚴重司法不公。

(三)原審判決將李XX、高XX排除在應該承擔刑事責任的被告人之外，屬于嚴重事實認定錯誤。

證人黃XX陳述特別提到，“張XX這方一個穿藍色羽絨服的男子拿一根棍子毆打劉XX”，根據(jù)庭審訊問，多人證實該“穿藍色羽絨服的男子”系李XX，足以證實李XX已經(jīng)實際參與毆打了上訴人。

此外，高XX駕車載各被告人前往**石料廠埋伏毆打上訴人，事發(fā)時在現(xiàn)場助威，并未進行其自己編造的勸阻行為(證人黃XX只是講到高XX沒有參與毆打上訴人)，事后又駕車載著其他被告人逃離現(xiàn)場。高XX的行為系被告人犯罪行為的重要環(huán)節(jié)，其在整個犯罪過程中負責運輸人員、運輸犯罪工具及起到助威作用，應該與其它被告人一起共同構成故意傷害罪。

但是，原審判決卻對此視而不見，將該李XX、高XX二名被告人排除在應該承擔刑事責任的被告人之外，有故意偏袒被告人之嫌，屬于嚴重事實認定錯誤。

二、原審判決適用法律嚴重錯誤，請求二審法院明察。

(一)原審判決將李XX、高XX排除在應該承擔刑事責任的被告人之外，屬于嚴重法律適用錯誤。

根據(jù)證人黃XX陳述及庭審訊問，多人證實該“穿藍色羽絨服的男子”系李XX，足以證實李XX已經(jīng)實際參與毆打了上訴人，應該與其他被告人一起受到刑事追究。

高XX在整個犯罪過程中負責運輸人員、運輸犯罪工具及起到助威作用，依照我國《刑法》第25條第1款的規(guī)定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。故高XX應該與其它被告人一起共同構成故意傷害罪，一起受到刑事追究。

(二)原審判決對各被告人處以緩刑，屬于嚴重的法律適用錯誤。

1、原審認定對各被告人處以緩刑的理由嚴重失實，嚴重錯誤。

原審判決以鄰里矛盾、相互打斗、受害人過錯、部分賠償、對居住社區(qū)無重大不良影響為由，對各被告人處以緩刑，理由錯誤，有故意偏袒被告人之嫌。

(1)本案不屬于鄰里矛盾，而且鄰里矛盾與鄰里糾紛不是同一個概念，原審判決故意混淆視聽，偷換概念。

本案僅憑上訴人與吳XX之間系兄弟關系，就牽強附會地將本案定性為鄰里矛盾，實在值得玩味。法庭已經(jīng)清楚查明，本案的組織者和積極行為人是張XX，糾紛起因也是因為XX石料廠受人之請挖掉了上訴人戶的50棵核桃樹。就因為上訴人與參與人員吳XX系兄弟關系，就扯到鄰里矛盾，其判決目的實在令人費解!

而且，我國《刑法》規(guī)定可以考慮對被告人從輕處罰的是鄰里糾紛，并非鄰里矛盾，其立法本意也是為了化解處理相鄰民事關系引發(fā)的鄰居之間的糾紛。原審判決將分別屬于5組和4組的當事人刻意說成鄰里，將上訴人遠在山上的核桃樹被挖說成鄰里糾紛，將上訴人到**石料廠討要說法之舉說成鄰里糾紛，其荒唐程度實在讓人懷疑!

(2)原審判決認定雙方相互打斗，認定受害人有過錯，并據(jù)此對被告人處以緩刑。實際上本案受害人(上訴人)沒有任何過錯，原審判決嚴重錯誤。

原審判決認定上訴人與各被告人互相打斗，認定上訴人有過錯，與在案證據(jù)嚴重不符。

與雙方無任何利害關系的證人黃XX作出了客觀公正的陳述：“我在一旁洗衣服，看到劉XX想撿石頭，我就跑去推開劉XX并勸他們。劉XX再次撿起一個石頭，張XX就拿一根棍子毆打了劉XX”。從證人黃XX陳述可見，劉XX做的行為只有一次想撿起石頭被勸，再次撿起石頭即遭到毆打。但是，原審判決置與雙方無任何利害關系的證人黃XX證言于不顧，認定雙方相互打斗，并據(jù)此對被告人處以緩刑，導致嚴重司法不公。

(3)原審判決以被告人進行了部分賠償為由，對各被告人處以緩刑，也是十分牽強的。

上訴人因此次被告人的兇殘犯罪行為導致的物質(zhì)損失達20多萬，各被告人是在上訴人(受害人)的多次要求和討要下，才賠償了1.5萬元。這一點賠償，相對于他們應該賠償?shù)目铐椫皇潜囆剑瓕徟袥Q據(jù)此牽強認定，對各被告人處以緩刑，實在說不過去!

(4)原審判決認定各被告人對居住社區(qū)無重大不良影響，對各被告人處以緩刑，是典型的睜著眼睛說瞎話，有故意偏袒被告人之嫌。

本案各被告人因為簡單的民事糾紛，積極準備犯罪工具，積極組織人員，積極準備逃跑車輛，埋伏于**石料廠。之后，假裝商談解決糾紛，在上訴人沒有對被告人進行任何威脅的情況下，兇殘對上訴人進行毆打，導致上訴人嚴重受傷達輕傷一級，達到九級傷殘和十級傷殘，花去醫(yī)療費用經(jīng)5萬元，還需產(chǎn)生后續(xù)醫(yī)療費2.3萬元，手段殘忍，性質(zhì)惡劣，屬于嚴重的暴力型犯罪。

這樣一個隨意置他人于死地的兇殘犯罪團伙，這樣一個為了簡單糾紛就準備棍棒、埋伏毆打他人的犯罪團伙，竟然被原審法院認定為“對居住社區(qū)無重大不良影響”，對于這種顛倒黑白的判決，上訴人堅決不服，一定要討個說法。

2、各被告人均不存在適用緩刑的法定條件，原審適用緩刑錯誤。

我國《刑法》規(guī)定的緩刑，是指對于符合條件的犯罪人，由法院宣告暫緩執(zhí)行原判刑罰，但是規(guī)定一個考驗期限，如果犯罪人在考驗期限內(nèi)沒有出現(xiàn)應當撤銷緩刑的情況，原判刑罰就不再執(zhí)行的制度。

本案中，各被告人均不存在適用緩刑的法定條件，理由如下：

(1)各被告人均無任何悔罪表現(xiàn)。

悔罪表現(xiàn)是指犯罪人對于自己的犯罪感到后悔，并真誠地表示出來。如在法庭上進行道歉表示對不起被害人，或者如實供述自己的犯罪事實等均屬于有悔罪表現(xiàn)。是否具有悔罪表現(xiàn)，對于預測犯罪人能否適用緩刑、在緩刑考驗期間是否會再次犯罪，均具有重要參考價值。

本案各被告人在原審庭審中，沒有進行任何道歉，而且對自己所犯最新百般狡辯，互相推諉，沒有任何悔罪表現(xiàn)，這是法庭參審人員有目共睹的事實。

(2)各被告人均未進行積極賠償。

在傷害案件中，人民法院對被告人適用緩刑，應該將積極賠償被害人的損失作為主要依據(jù)。本案中，各被告人均拒不認罪，拒不賠償，

也未表達愿意積極賠償?shù)脑竿?，依法不能適用緩刑。

(二)原審判決對上訴人的原審附帶民事賠償請求出現(xiàn)漏判情況。

1、后續(xù)醫(yī)療費26000元應該屬于本案賠償范圍。

(1)經(jīng)司法鑒定，上訴人還需取內(nèi)固定支架及鋼板，需要后續(xù)醫(yī)療費26000元。

(2)該后續(xù)醫(yī)療費26000元屬于必然產(chǎn)生的醫(yī)療費，系由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失。

《中華人民共和國刑事訴訟法》第九十九條規(guī)定，被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權提起附帶民事訴訟。

(3)如果該費用不能在本案中得到處理，上訴人必然另行提起民事訴訟，增加各方面的訴累。

2、上訴人支付的鑒定期間的門診檢查費1018.39元屬于醫(yī)療費，應該得到支持。

三、原審判決書多處筆誤，莊嚴的法院判決實在不該出現(xiàn)此類錯誤。

(一)《刑事附帶民事判決書》第4頁倒數(shù)第四行，將向自訴人劉XX先行支付賠償款的人員寫為“張XX、吳XX、劉XX”，其中的“劉XX”應該是楊XX。

(二)《刑事附帶民事判決書》第10頁倒數(shù)第四行，將法院支持的醫(yī)療費寫為93792.50元，應該是93792.41元。

綜上所述，上訴人認為：XX縣人民法院作出的(2015)XX刑初字第XX號《刑事附帶民事判決書》認定事實錯誤，適用法律錯誤，對應該追究刑事責任的被告人李XX、高XX二人進行放縱，對不應該適用緩刑的被告人張XX、吳XX、楊XX錯誤適用緩刑，對上訴人依法應該得到賠償?shù)馁r償款不予支持，有故意偏袒被告人之嫌，嚴重導致司法不公，嚴重侵害了上訴人的合法權益。根據(jù)人民司法不縱不枉的基本原則，人民法院作為社會正義法制的最后一道防線，應該能客觀公正、細致入理地依法審查案件，實現(xiàn)社會正義。故上訴人懇請二審法院能夠本著實事求是、認真負責、有錯必究的工作態(tài)度依法改判，給上訴人一個公正的判決。

此致

XXX中級人民法院

上訴人：劉XX

二0XX年X月XX日

在有需要打故意傷害刑事附帶民事官司的時候，如果當事人不知道該怎么樣去打官司是可以去通過法律途徑來積極的維權。需要寫故意傷害刑事附帶民事訴狀不懂寫在自己不知道從哪里找律師咨詢的時候，來律霸網(wǎng)有專業(yè)律師給你提供協(xié)助.