自殺關(guān)聯(lián)行為怎么定罪

在原“教唆、幫助自殺”語(yǔ)境內(nèi)，對(duì)于教唆、幫助自殺行為是否可罰存在爭(zhēng)議，肯定論認(rèn)為，雖然此類(lèi)行為沒(méi)有導(dǎo)致法益侵害的直接危險(xiǎn)，但卻通過(guò)其參與行為為法益侵害的發(fā)生提供了重要的原因，因此是應(yīng)受刑罰處罰的參與行為。而否定論認(rèn)為，自殺者基于自由意志結(jié)束自己的生命，死亡結(jié)果是自殺者自己意志和行為的體現(xiàn)，“參與他人在法規(guī)范上完全自由地處置生命的行為，不是殺人行為。”

對(duì)于自殺關(guān)聯(lián)行為是否可罰的問(wèn)題，不可一概而論。

在罪刑法定原則業(yè)已確立的今天，我們將某一行為認(rèn)定為犯罪，該行為必須符合《刑法》分則的規(guī)定，也即其必定為《刑法》分則類(lèi)型化的犯罪行為。在具體犯罪事實(shí)與刑法分則類(lèi)型化犯罪行為對(duì)接的過(guò)程中，犯罪構(gòu)成是行為成立犯罪的依據(jù)和規(guī)格。而我國(guó)傳統(tǒng)四要件的犯罪構(gòu)成是形式違法與實(shí)質(zhì)違法的統(tǒng)一，我們既不可因?yàn)樽詺㈥P(guān)聯(lián)行為具有反倫理、反道德的實(shí)質(zhì)違法性而忽略犯罪構(gòu)成對(duì)客觀行為方式的定型作用，同樣也不能僅看到死亡的結(jié)果而忽視行為的實(shí)質(zhì)違法性。由此，對(duì)于自殺關(guān)聯(lián)行為是否可以認(rèn)定為犯罪的問(wèn)題，我們應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依循罪刑法定原則，并系統(tǒng)考量犯罪構(gòu)成理論對(duì)認(rèn)定犯罪的形式與實(shí)質(zhì)要求，在具備嚴(yán)重社會(huì)危害性的前提下，當(dāng)某自殺關(guān)聯(lián)行為符合刑法分則規(guī)定的某一罪名的類(lèi)型化行為時(shí)，才可認(rèn)定為犯罪。

然而，當(dāng)前學(xué)界通說(shuō)所認(rèn)為教唆他人自殺應(yīng)以故意殺人罪論處，但因?yàn)樯鐣?huì)危害性較小，應(yīng)按情節(jié)較輕的故意殺人從輕、減輕或者免除處罰。幫助他人自殺則區(qū)別對(duì)待，對(duì)于精神幫助不應(yīng)以犯罪論處，因?yàn)槠渖鐣?huì)危害性較小，而物質(zhì)幫助原則上構(gòu)成犯罪，但對(duì)于幫助者可以從輕或者減輕處罰。

司法實(shí)踐中也出現(xiàn)了教唆、幫助自殺行為以故意殺人罪定罪處罰的判例。

所以，自殺關(guān)聯(lián)行為并不存在“一刀切”的定罪標(biāo)準(zhǔn)，況且有些自殺關(guān)聯(lián)行為并不構(gòu)成犯罪。在一些情況下，自殺關(guān)聯(lián)行為的客觀方面可能符合故意殺人罪的犯罪構(gòu)成，但還需考察其主觀故意的內(nèi)容。而且，在刑法另有規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)依照規(guī)定，如根據(jù)相關(guān)司法解釋?zhuān)敖探M織人員以自焚、自爆或其他危險(xiǎn)的方法危害公共安全，構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

以上就是小編對(duì)“自殺關(guān)聯(lián)行為的可罰性”以及“自殺關(guān)聯(lián)行為應(yīng)該怎么定罪”這些問(wèn)題的解答和介紹，希望能對(duì)你進(jìn)一步了解自殺關(guān)聯(lián)行為有所幫助。如果還有其他疑問(wèn)，歡迎來(lái)律霸網(wǎng)進(jìn)行在線法律咨詢(xún)，我們會(huì)有專(zhuān)業(yè)的律師為您提供幫助。