一、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呐卸捌錁?biāo)準(zhǔn)

刑法第二十條規(guī)定，“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負刑事責(zé)任。”“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。”

所謂防衛(wèi)過當(dāng)“四步判定法”，1.反擊行為是否具有防衛(wèi)性質(zhì)?2.能否排除適用特殊防衛(wèi)?3.是否造成重大損害?4.是否明顯超過必要限度?可以用數(shù)學(xué)公式表述為：“防衛(wèi)行為-特殊防衛(wèi)+重大損害+明顯超過必要限度=防衛(wèi)過當(dāng)”。

第一步，防御或反擊行為是否具備防衛(wèi)性質(zhì)?

面對人身權(quán)利(本文不論及財產(chǎn)和其他權(quán)利)遭到侵犯的防御或反擊行為，只有客觀上具備正當(dāng)防衛(wèi)的時空條件，主觀上具有防衛(wèi)意識，即“防衛(wèi)性質(zhì)”，才能稱作防衛(wèi)行為。

具體講，防衛(wèi)行為應(yīng)具備四個實質(zhì)要件：一是合法性。二是緊迫性。三是針對性。四是防衛(wèi)故意。

第二步，防衛(wèi)客體是否嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪?

準(zhǔn)確認(rèn)定特殊防衛(wèi)，必須把握以下判斷標(biāo)準(zhǔn)和要點：

1.防衛(wèi)行為必須針對正在進行的暴力犯罪。所以，對非暴力手段實施的犯罪行為，如盜竊等，不能實施特殊防衛(wèi);對以非暴力為手段實施的搶劫、綁架等犯罪行為，如以勒索財物為目的偷盜嬰幼兒、攜帶兇器搶奪等行為，也不宜實施特殊防衛(wèi)。

2.暴力犯罪行為已經(jīng)足以嚴(yán)重危及人身安全。所謂“危及人身安全”，是指危害公民的生命權(quán)、健康權(quán)、自由權(quán)和性權(quán)利，而不是危害人身安全之外的其他權(quán)利;比如，針對財產(chǎn)權(quán)所實施的搶奪等，不應(yīng)實施特殊防衛(wèi)。所謂“足以嚴(yán)重”，是指這種危害有可能造成人身嚴(yán)重傷害，甚至危及生命。

第三步，防衛(wèi)行為是否造成不法侵害人重傷以上后果?

從字面理解，防衛(wèi)行為所造成的“重大損害”，是指防衛(wèi)人給不法侵害人造成的身體“傷害”或財產(chǎn)“損失”達到了“重大”程度。通說認(rèn)為，“重大損害”以造成重傷以上損傷程度(包括重傷、死亡)作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。主要理由如下：

因此，一個防衛(wèi)行為，如果只是造成不法侵害人輕傷以下?lián)p傷后果，仍屬于正當(dāng)防衛(wèi)的范疇;只有造成不法侵害人重傷或死亡時，才有必要進一步研究是否構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。

第四步，防衛(wèi)手段和強度是否明顯超過必要限度?

目前理論通說認(rèn)為，“造成重大損害”與“明顯超過必要限度”，是構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膬蓚€并列的必備實質(zhì)要件;即司法實踐中不可能存在未“明顯超過必要限度”而“造成重大損害”的防衛(wèi)過當(dāng)，也不存在“造成重大損害”而未“明顯超過必要限度”的防衛(wèi)過當(dāng)。如果防衛(wèi)行為造成了重大損害后果、但未明顯超過必要限度的，或者雖然明顯超過必要限度、但未造成客觀重大損害的，仍然屬于正當(dāng)防衛(wèi)的范疇。

二、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奶厥馇闆r

防衛(wèi)過當(dāng)是超過正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的行為，認(rèn)定防衛(wèi)行為是否過當(dāng)，必須認(rèn)真地分析判斷其防衛(wèi)行為是否具有防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奶卣鳌＝Y(jié)合司法實踐，本人認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奶卣髦饕校?/p>

1防衛(wèi)過當(dāng)行為是對不法侵害人造成重大損害的行為。防衛(wèi)過當(dāng)行為是在防衛(wèi)不法侵害過程中，明顯超過必要限度造成重大損害的行為，它是在具有制止不法侵害的目的性、被迫防衛(wèi)性的情況下實施的過當(dāng)行為，這種過當(dāng)行為防衛(wèi)強度，在制止不法侵害的過程中，沒有全面地衡量不法侵害的強度，沒有約束和控制防衛(wèi)行為的強度，只是片面地根據(jù)侵害行為的方法、手段、工具和后果等因素來決定防衛(wèi)強度。

在一般情況下，不法侵害行為的性質(zhì)、方法、手段、工具、后果等對防衛(wèi)行為的強度的影響是很難大的，但它不是全部的影響因素，特別是它不能脫離整個行為事實、行為過程而獨立存在，甚至于在防衛(wèi)過程中的地位、作用總是要受行為的目的、行為人的特點、作用力量的程度以及作用的部位等因素制約的，因此，我們在確認(rèn)防衛(wèi)強度是否明顯超過必要限度時，一定要堅持全面分析、結(jié)合判斷。一切單純、孤立的以防衛(wèi)的方法、手段、工具或者后果，機械地與不法侵害的方法、手段、工具或后果明顯超過必要限度，不僅片面，而且它也與以事實為根據(jù)的構(gòu)成犯罪必須是主、客觀條件相統(tǒng)一的原則相違背，很容易陷入客觀歸罪的泥坑中。當(dāng)不法侵害停止以后，防衛(wèi)行為是否也隨時終止，這也是衡量防衛(wèi)行為是否受到控制或約束的一個表現(xiàn)。當(dāng)不法侵害停止以后，防衛(wèi)行為沒有徹底終止的行為是防衛(wèi)過當(dāng)，就不是正當(dāng)防衛(wèi)了。

2防衛(wèi)過當(dāng)是有罪過的行為。防衛(wèi)過當(dāng)不僅是行為強度超過了不法侵害的強度，而且行為人在主觀上也有罪過，或者是故意、或者是過失，這是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^條件。認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)只是在正當(dāng)防衛(wèi)過程中出現(xiàn)的問題因而行為人在主觀上不具有罪過的觀點是不正確的。

人的思想意識支配行為，因而不僅不同性質(zhì)的行為是不同的思想意識的表現(xiàn)，而且同一性質(zhì)的行為如防衛(wèi)過當(dāng)在不同的情況下，其行為人的主觀罪過形式也是各不相同的，當(dāng)防衛(wèi)強度在違反了自我約束性所造成的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那闆r下，一般地說，不是行為人直接故意的表現(xiàn)，而是意接故意或者過失的結(jié)果。

三、防衛(wèi)過當(dāng)適用的特殊原則

(一)總的原則要有利于提倡公民同違法犯罪行為作斗爭，對防衛(wèi)過當(dāng)行為不能苛求，因為他是在被迫的行為下產(chǎn)生的。在突如其來的侵襲下，被害者通常無法從容地分析判斷防衛(wèi)手段是否適當(dāng)，防衛(wèi)人處境一般來說較危險，思想緊張，防衛(wèi)強度和手段往往不能由防衛(wèi)人任意選擇，再加之防衛(wèi)的目的是為了保護國家、公共利益和人民利益。

(二)從寬處罰原則，刑法規(guī)定對防衛(wèi)過當(dāng)者應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰，即從寬處罰，有著公正和公利的價值根基，從公正角度看，從寬處罰是由防衛(wèi)過當(dāng)行為的本質(zhì)所決定的。防衛(wèi)過當(dāng)?shù)谋举|(zhì)是較輕的社會危害性。與正當(dāng)防衛(wèi)相比，防衛(wèi)過當(dāng)具有社會危害性，不可不罰;但是與純粹的犯罪相比，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)纳鐣：π詫儆谳^輕，防衛(wèi)過當(dāng)人無明顯的主觀惡性，罪過程度相對較淺，且客觀上造成的損害是針對不法侵害人，而不法侵害人本身即有過錯，因此對防衛(wèi)過當(dāng)人不可重罰，另外，從功利角度看，刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)的目的，是鼓勵公民反擊和制止不法侵害，而反擊和制止不法侵害難免會出現(xiàn)過當(dāng)，如果從嚴(yán)處罰防衛(wèi)過當(dāng)者，無異于束縛公民的手腳，鼓勵犯罪，相反，從寬處罰極有利于正當(dāng)防衛(wèi)目的的實現(xiàn)。

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進行法律咨詢。